Прикубанский районный суд г. Краснодара
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Прикубанский районный суд г. Краснодара — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 11–193/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда в составе:
Судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвиенко Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матвиенко Анны Сергеевны к ООО «Туртранс-Вояж» и ООО «Л-Ким» в защиту прав потребителя,
установила:
Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Матвиенко А.С. в защиту прав потребителя: с ООО «Туртранс-Вояж» в пользу заявительницы взыскана сумма в размере 1 515, 50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Матвиенко А.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить по следующим основаниям. Судом в качестве доказательств приняты юридические и бухгалтерские документы на иностранном языке без надлежащего заверения, при этом подлинники документов не были предъявлены в судебном заседании. Судом первой инстанции ошибочно дана оценка причинам техногенного характера, послужившим основанием задержки рейса в аэропорту Домодедово ДД.ММ.ГГГГ, как стихийному действию. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями договора, заключенного между сторонами, ущемляющими права потребителя. Фактически ООО «Туртранс-Вояж» изменило программу тура и новогоднего ужина, не предупредив об этом заявительницу, также судом не определена стоимость не оказанных Матвиенко А.С. услуг. Кроме того, не дана оценка квалификации гида ФИО3 На основании изложенного Матвиенко А.С. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение.
Заявитель Матвиенко А.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица ООО «Туртранс-Вояж» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по следующим основаниям. Доводы о письменных доказательствах, содержащих сведения на иностранном языке ошибочны, так как в решении суда первой инстанции нет ссылки ни на один документ, исполненный на иностранном языке. Выводы суда первой инстанции о причинах задержки авиарейса сделаны на основе общеизвестного факта. Мнение заявительницы о неправильном определении подлежащего применению законодательства не соответствует содержанию решения. Документальное подтверждение профессиональной квалификации гида ФИО5 имеется в материалах дела. На основании изложенного просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ООО «Л-Ким» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов.
Из материалов дела следует, что между Матвиенко А.С. и ООО «Л-Ким» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «Л-КИМ» обязалось предоставить заявительнице туристический продукт ООО «Туртранс-Вояж», а именно туристическую поездку по маршруту Франция + Бенелюкс, продолжительностью 8 дней \ 7 ночей, стоимостью 36295 рублей (л.д. 5-10), авиабилеты на перелет от Москвы до Дюссельдорфа приобретались туроператором ООО «Туртранс-Вояж", связанным с ООО «Л-Ким» агентским договором.
ДД.ММ.ГГГГ работа Московского аэропорта «Домодедово» была приостановлена вследствие отключения электричества, произошедшего из-за обрыва линий электропередачи в связи с прошедшим ледяным дождем, вызвавшим обледенение (л.д. 82-86, 89, 94).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный факт является общеизвестным , широко распространенным в средствах массовой информации и в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Вследствие указанного факта вылет туристической группы заявительницы был задержан на тринадцать часов, что повлекло за собой потерю экскурсионного дня. Кроме того, багаж был доставлен заявительнице с просрочкой в 7 дней.
В силу требований п. 1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Учитывая, что такое стихийное явление, как ледяной дождь, прошедший в ДД.ММ.ГГГГ, относится к обстоятельствам непреодолимой силы , чрезвычайный характер сложившихся обстоятельств, отсутствие у туроператора возможности предугадать развитие событий и оказать на них влияние, непродолжительный временной промежуток переноса рейса, оснований для удовлетворения требований о взыскании с заинтересованных лиц убытков не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доводы заявительницы относительно того, что судом первой инстанции в качестве доказательств приняты юридические и бухгалтерские документы на иностранном языке, опровергаются материалам дела. Кроме того, в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на документы, выполненные на иностранном языке.
Заинтересованными лицами в качестве доказательств представлены надлежащим образом заверенные копии документов (л.д. 70-72, 78, 80-82, 217-229), в связи с чем указанные документы являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.
Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.
Из п. 3.2.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что турист вправе изменить или аннулировать заказанные услуги по согласованию с ООО «Л-Ким», изменение будет считаться действительным при письменном подтверждении ООО «Л-Ким», на основании чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявительница могла отказаться о внесения доплаты за предновогодний ужин в размере 1261 рубль на стадии заключения договора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявительницы о том, что положения договора, заключенного между Матвиенко А.С. и ООО «Л-Ким» содержат положения, ущемляющие права потребителя, необоснованны.
Кроме того, посещение ресторана не вызвало причинение вреда заявительнице (причинение вреда здоровью и т.д.). Впечатление от указанного действия субъективно, зависит от личных предпочтений и не является основанием для юридической ответственности заинтересованных лиц.
Мнение заявительницы о некомпетентности гида ФИО5 суд апелляционной инстанции также считает субъективным . Профессиональная квалификация ФИО5 подтверждена имеющимися в деле надлежащим образом заверенными документами, в том числе об окончании отделения инженеров-переводчиков факультета общественных профессий, удостоверением образовательного учреждения центра подготовки туристических кадров комитета образования Правительства (л.д. 176-185, 226-291).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявительница в обоснование апелляционной жалобы не были доказаны в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нет оснований для изменений или отмены решения, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нет нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матвиенко Анны Сергеевны к ООО «Туртранс-Вояж» и ООО «Л-Ким» в защиту прав потребителя, оставить без изменения , апелляционную жалобу Матвиенко Анны Сергеевны без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вой суд в порядке надзора.
Судья
