Правобережный районный суд г. Липецка
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Правобережный районный суд г. Липецка — Принятые судебные акты
Дело № 11-115/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожиной А.В.
при секретаре Босенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Бесчеревных ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Крючковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бесчеревных ФИО11 об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено: «Отказать Бесчеревных ФИО12 в пересмотре судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бесчеревных ФИО13 в пользу Бесчеревных ФИО14 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Бесчеревных ФИО15 по вновь открывшимся обстоятельствам»,
установил:
На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. с Бесчеревных А.С. в пользу Бесчеревных Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – Бесчеревных И.А. в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 28.06.2010 года и до совершеннолетия ребенка.
Бесчеревных А.С. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований указал, что отцом ребенка не является, решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отцом Бесчеревных И.А. признан Логунов ФИО16. Поэтому с него не подлежат взысканию алименты.
Мировым судьей было постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной частной жалобе Бесчеревных А.С. просит определение мирового судьи отменить, полагая его незаконным. Указывая, что при вынесении судебного приказа не мог подозревать о том, что Правобережный районный суд вынесет решение о признании отцом Логунова И.Н., в результате чего данное обстоятельство является вновь открывшимся.
В судебное заседание заявитель Бесчеревных А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Представитель заявителя по доверенности – Т.А. Цветкова в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила суд определение мирового судьи отменить, заявление о пересмотре судебного приказа удовлетворить.
Заинтересованное лицо Бесчеревных Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность определения мирового судьи.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 392 ГПК решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. выдан судебный приказ на взыскание с Бесчеревных А.С. в пользу Бесчеревных Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Бесчеревных И.А. в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Приказ вступил в законную силу.
Решением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отцом несовершеннолетнего Бесчеревных И.А. был признан Логунов И.Н. Из актовой записи №, произведенной Левобережным отделом управления ЗАГС администрации г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, о рождении Бесчеревных И.А. исключены сведения об отце ребенка – Бесчеревных А.С.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент взыскания с Бесчеревных А.С. алиментов в приказном порядке- ДД.ММ.ГГГГ, данного юридического факта не существовало, отцом ребенка являлся Бесчеревных А.С.
Из смысла и содержания ст. 392 ГПК РФ следует, что обстоятельства, являющиеся основаниями к пересмотру решения, должны были существовать в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны заявителю и суду.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что решение Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа о взыскании алиментов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, перечень оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный п. 2 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Иных оснований для пересмотра выше приведенного судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано.
В соответствии с п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты.
Т.е. вопрос о прекращении взыскания алиментов должен решаться судом по просьбе родителя, обязанного уплачивать алименты, по правилам статьи 440 ГПК РФ, предусматривающей порядок прекращения исполнительного производства, поскольку вступившее в законную силу решение суда об усыновлении является безусловным основанием к прекращению выплаты алиментов. И не подлежит разрешению в порядке, установленном для пересмотра решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.
.
Поскольку мировым судьей нормы материального права применены правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Крючковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бесчеревных ФИО17 об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бесчеревных ФИО18 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
