Мировой судья судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области Журавлёва А.Ю.
Дело № 11-4/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Половинский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Ящука В.А.,
при секретаре Дедовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 23 сентября 2020 года которым постановлено:
исковые требования Житяева Эдуарда Николаевича к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании уплаченных денежных средств за товар, доставку почтового отправления, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Житяева Эдуарда Николаевича стоимость поврежденного товара в размере 15465 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 95 копеек, стоимость доставки в размере 5204 (пять тысяч четыреста четыре) рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11335 (одиннадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 09 копеек, всего 34005 (тридцать четыре тысячи пять) рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного общества «Почта России» госпошлину в бюджет Муниципального образования Половинского района в размере 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей 11 копеек.
Заслушав представителя Акционерного общества «Почта России» Клюшева С.Э., Житяева Э.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Житяев Э.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» (далее АО «Почта России» о взыскании уплаченных денежных средств за товар, доставку почтового отправления, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований Житяев Э.Н. указал, что 01.06.2020 года в его адрес из Латвии было направлено международное почтовое отправление, об этом он был извещен отправителем – ему было направлено менеджером завода-изготовителя электронное письмо с указанием идентификатора почтового отправления. Товар, вложенный в данное отправление, был изготовлен компанией <Данные изъяты> - производителем паянных пластинчатых теплообменников по его индивидуальному заказу. Ему был направлен счет на предварительную оплату товара и услуги доставки почтой EMS: стоимость товара -172,84 евро, доставка – 58,16 евро, всего 231 евро. Указанный счет им был полностью оплачен 18 мая 2020 года, после чего товар был изготовлен и отправлен на его почтовый адрес. 16.06.2020 года Житяев Э.Н. получив уведомление о доставке отправления, получил его в отделении почтовой связи в с.Половинное Половинского района Курганской области, ул.Победы, 11. В момент, когда оператор положил отправление на стойку для вручения, Житяевым было указано, что упаковка отправления помята, имеются следы нарушения целостности не только упаковки, но и вложенного отправления, что нарушение целостности заказанного им товара свидетельствует о его порче и непригодности использования по назначению. На предъявляемые им устные претензии оператор отреагировал фразой о весе отправления и тяжести его перемещения для женщин. Он сделал фото отправления до момента его вручения непосредственно в отделении связи, в месте, где его положил оператор. Вскрывая посылку дома, продолжал делать снимки. Написал письмо менеджеру компании-изготовителя, направил ему фото, получил ответ с фото посылки в момент отправления в Латвии. После чего обратился с претензией в отделение связи. 17.07.2020 года Житяевым был получен ответ АО «Почта России» о том, что обязательство АО «Почта России» по пересылке и вручению вышеуказанного почтового отправления выполнены надлежащим образом. Однако, ответчик нарушил его права, не обеспечил сохранность почтового отправления, ему не была представлена информация о возможности составления акта на нарушенную упаковку и вскрыть указанное отправление непосредственно в отделении связи. Действиями ответчика Житяеву и его семье причинены постоянные нервные стрессы, нравственные страдания: им потрачено время на поиск данного товара, поиск завода и возможность изготовления необходимого ему товара, поиск завода и возможность изготовления необходимого ему товара в единичном экземпляре по индивидуальному заказу; время ожидания изготовления и постоянно изменяющийся в сторону повышения курс евро, потраченные на протяжении двух лет впустую физические силы, денежные средства и в результате, невозможность своевременного монтажа отопительной системы для дома, отсутствие запаса топлива, причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.
Представитель ответчика АО «Почта России» Клюшев С.Э. в судебном заседании просил отказать Житяеву Э.Н. в заявленных исковых требованиях.
В судебном заседании Житяев Э.Н. на заявленных исковых требованиях настаивал.
Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «Почта России» считает указанное решение незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Судом первой инстанции не учтен довод о том, что почтовое отправление <номер скрыт> Истцом вскрывалось вне отделения почтовой связи, в связи с чем невозможно четко определить момент возникновения повреждения посылки и ее содержимое. Вина в порче содержимого почтового отправления может являться виной отправителя либо получателя, вследствие того, что отправитель самостоятельно выбрал несоответствующий условиям транспортировки вид упаковки отправления, а получатель вскрыл почтовое отправление вне отделения почтовой связи, соответственно вина АО «Почта России» в причинении ущерба Истцу напрямую отсутствует. Кроме того, при получении почтового отправления сотрудниками отделения почтовой связи была предъявлена посылка для внешнего осмотра, до момента ее получения и Истец был вправе совместно с сотрудниками вскрыть посылку для ее осмотра и составить акт о повреждении почтового отправления по форме ф.51, что при получении посылки не было сделано. Вскрытие посылки Истцом производилось самостоятельно вне отделения почтовой связи после вручения, осмотра и подписания 16.06.2020 уведомления о вручении по ф.-22, где указано, что почтовое отправление с верной массой, исправными оболочкой, печатями, пломбами, перевязью было вручено. О состоянии при вскрытии Истцом вне отделения почтовой связи вложения в почтовое отправление Ответчику не известно, сведения о дальнейших повреждениях вложения в почтовое отправление у Ответчика отсутствуют из чего следует, что АО «Почта России» не несет материальной ответственности за данное почтовое отправление. Кроме того, при определении размера компенсации вреда судом первой инстанции должны были учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий судом не оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Сумма компенсации морального вреда в 2 000 рублей за повреждения, причиненные якобы вследствие некачественно оказанной услуги завышена в разы и не отвечает принципу разумности и справедливости. Житяев в исковом заявлении не указал ни характер, ни причины нравственных и физических страданий, а также не представил суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий. Из исковых требований Житяева следует, что в связи с повреждением почтового отправления ему были причинены значительные нравственные страдания, при этом не представлено доказательств в подтверждение этого. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 23 сентября 2020 года, принять по делу новое решение – в исковых требованиях Житяеву Э.Н. отказать.
Житяевым Э.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает, что службой EMS на основании Почтовых правил, в момент отправления посылки в отделении почтовой связи Латвии посылка повреждений не имела, так как почтовый работник сверил соответствие вложенного в посылку с записями таможенной декларации, упаковка соответствовала характеру вложения и исключала возможность повреждения вложения при перевозке, плата за пересылку оплачена, и она была направлена для отправки в страну назначения, проходила регистрацию на таможне в Санкт-Петербурге в соответствии со ст.317 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (приложение №1 к договору о Таможенном Кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года). Ответчиком нарушен порядок доставки международных почтовых отправлений изложенный в п.417 Почтовых правил, принятых советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года, также ему не было предложено вскрыть указанное отправление непосредственно в отделении связи и не была представлена информация о возможности составления акта на нарушенную упаковку и товар. Считает необходимым изменить решения мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района от 23.09.2020 в части компенсации морального вреда и сумму причиненного ущерба в размере 231 евро исходя из официального курса Центрального Банка РФ на день принятия нового решения по делу, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Акционерного общества «Почта России» Клюшев С.Э. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Также указал, что работник почтового отделения на устные заявления Житяева на наличие дефектов почтового отправления должен был составить акт, почему работник не составил его, не знает.
Житяев Э.Н. в судебном заседании на доводах, изложенных в возражениях на жалобу, настаивал, также указал, что почтовое отправление подавалось на почту в открытом виде. Работник почты, на его устные претензии и фотографирование почтового отправления, обязан был его вскрыть, но этого не сделал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.2 ст.779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку в данном случае Истцу оказывалась услуга почтовой связи, то на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами.
Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 утверждены "Правила оказания услуг почтовой связи" (далее Правила).
Согласно ст. 20 ФЗ "О почтовой связи", пп. "б" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.
В соответствии с п. 41 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (почтовых отправлений, вес которых не соответствует весу, указанному на нем, или по внешним признакам которых можно предположить недостачу, повреждение либо порчу вложения (повреждение оболочки, перевязи, печати, ленты) устанавливается операторами почтовой связи.
В соответствии с п. 5.4.1. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" вложение регистрируемого почтового отправления должно соответствовать виду сдаваемого почтового отправления. Письменные сообщения пересылаются в письмах. Печатные издания, рукописи, деловые бумаги, фотографии - в бандеролях. Товарное вложение должно пересылаться в посылках и экспресс-отправлениях.
В соответствии с п. 10.2.1.5. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" в случае выявления дефектности почтового отправления в момент вручения (в том числе несоответствия фактического веса РПО весу, указанному на РПО), работник объекта почтовой связи места вручения обязан предложить получателю вскрыть дефектное почтовое отправление.
Согласно ст.604 «Почтовые правила» (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) (ред. от 14.11.1992) почтовые отправления и вещи вскрываются в исключительных случаях по распоряжению руководителя предприятия связи (цеха, участка), а также по требованию адресата, когда отсутствуют подавательские данные (смыты адреса, оторваны бирки), имеется сомнение в целости вложения (неисправность оболочки, перевязи, печатей и бумажной ленты, создавшая доступ к вложению, расхождение массы) или по внешним признакам можно предполагать повреждение, порчу вложения или наличие вложения, запрещенного к пересылке.
В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Истцом в Латвии был приобретен паяный пластинчатый теплообменник, изготовленный по его индивидуальному заказу компанией <Данные изъяты> 18.05.2020 Житяевым осуществлена оплата путем перечисления по карте, стоимость товара -172,84 евро, доставка – 58,16 евро, всего 231 евро, что по курсу Центрального банка РФ на день оплаты составляло 18 625 рублей 53 копейки. Товар был выслан Житяеву из Латвии международным почтовым отправлением (EMS). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление прибыло в место вручения – с.Половинное и 16.06.2020 года вручено адресату. Из чего следует, что между АО «Почта России» и Житяевым Э.Н. был заключен договор оказания услуг почтовой связи по доставке приобретенного товара. В момент вручения почтового отправления Житяеву в отделении почтовой связи в с.Половинное Половинского района Курганской области, ул.Победы, 11 упаковка отправления была помята, имелись следы нарушения целостности упаковки и вложенного отправления.
На предъявленные Житяевым устные претензии оператор в нарушение п. 10.2.1.5. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в случае выявления дефектности почтового отправления в момент вручения объекта почтовой связи не предложил получателю вскрыть дефектное почтовое отправление.
При вскрытии почтового отправления дома Житяев обнаружил, что пластины теплообменника замяты, смят коннектор, в связи с чем, теплообменник не пригоден для его использования по назначению.
При получении отправления из Латвии на территории РФ, Ответчик не фиксировал повреждений упаковки отправления, следовательно, оснований полагать, что повреждения возникли до передачи отправления ответчику, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что международное почтовое отправление, направленное Истцу, было повреждено при оказании АО «Почта России» услуг почтовой связи. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается и находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовое отправление Истцом вскрывалось вне отделения почтовой связи, в связи с чем, невозможно четко определить момент возникновения повреждения посылки и ее содержимого не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей завышена, Житяевым не указаны характер, причины нравственных и физических страданий, доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных и физических страданий судом не принимаются.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Оснований для изменения размера компенсации суд не усматривает.
Также суд не видит оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда и суммы причиненного ущерба на день принятия нового решения по делу.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 23 сентября 2020 года по исковому заявлению Житяева Эдуарда Николаевича к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании уплаченных денежных средств за товар, доставку почтового отправления, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Почта России» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.А. Ящук
