Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Петрозаводский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мировой судья Полякова В.В. № 11- 419/2011
Судебный участок № 13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 августа 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Ломуевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова П.М. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, от 07 апреля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Соколов П.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указал, что 19.02.2010г. между им и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Т» г/н № (полис №). В период действия договора страхования, а именно 12.06.2010 г. и 28.06.2010 г., произошли два страховых случая. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу было выплачено . и . соответственно, а всего ., что ниже оценки, произведенной автоэкспертом – оценщиком YYY. На этом основании истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ., расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 07 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Соколова П.М. взысканы страховое возмещение в сумме ., судебные расходы в сумме ., расходы по оплате госпошлины в сумме .
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения требования о возмещения ущерба, причиненного повреждением крышки багажника и крыши транспортного средства на общую сумму . и взыскании расходов по оплате трасологического исследования на сумму . Отмечают, что, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что повреждения на крышке багажника и крыше транспортного средства «могли образоваться ранее в процессе эксплуатации транспортного средства», то какие-либо данные на то, что указанные повреждения возникли в результате противоправных действий третьих лиц, либо иного воздействия (например, падения инородных предметов, которые могли бы быть обнаружены во время осмотра), отсутствуют. Напротив, прямо указывается (со слов заявителя), что названные повреждения возникли ранее момента появления прочих повреждений (потертости на правой фаре и правом боковом зеркале заднего вида). Кроме того указывают, что истцом в нарушение п.8.6.5 «Правил страхования средств автотранспорта...» ЗАО «СГ «Спасские ворота» от 07 мая 2003 года в целях выяснения всех обстоятельств причиненного ущерба не были предоставлены, помимо прочих документов, письменное заявление о наступлении страхового случая по указанному риску и справка компетентного государственного органа. В связи с чем, на основании п.9.21 Правил Соколову П.М. обоснованно было отказано в удовлетворении его требований. Более того, судом не принят во внимание тот факт, что соответствие характера и степени выявленных повреждений описанному заявителем механизму их образования, еще не подтверждает наступление страхового случая, при котором у Страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку данный факт также не исключает наличие злого умысла со стороны самого Страхователя на причинение вреда собственному имуществу с целью получения страхового возмещения, т.к. обстоятельства причинения ущерба (место, дата, время и т.п.) ни Страховщиком, ни Судом не исследовались и никакими материалами дела не подтверждаются. В связи с чем, принятие во внимание транспортно-трасологического исследования №, проведенного ХХХ, необоснованно.
Истец, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, извещены о дне слушания дела.
Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, указав, что истцом не доказан факт того, что спорные повреждения были получены в результате противоправных действий третьих лиц и не возникли от действий самого страхователя. Кроме того, Соколовым П.М. был нарушен срок обращения за страховым возмещением.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 13.06.2010г., административный материал ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.
Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Соколовым П.М. и ЗАО СГ «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Т» г/н №, по рискам «Угон», «Ущерб» со сроком действия с 19.02.2010г. по 18.02.2011 г. (полис № серии AG1030). Страховая сумма определена в размере . Выгодоприобретателем указан Соколов П.М.
Обнаружив утром 13.06.2010г. во дворе своего дома на правой фаре и правом боковом зеркале заднего вида а/м «Т» повреждения в виде потертостей, на крышке багажника - вмятину неровной формы диаметром около 2 см и царапину неровной формы длинной приблизительно 20-25 см., на крыше а/м - царапину такой же длинны, истец в то же день обратился в УВД г.П.. Постановлением УУМ отделения ОУУМ и ПДН МОБ УВД по г. П. Н.. от 22.06.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом должностным лицом указано, что повреждения на крышке багажнике и крыше транспортного средства, по мнению заявителя, могли образоваться в процессе эксплуатации а/м либо в виду его хранения рядом со строящимся объектом. Кроме того, 28.06.2010 г. в результате того, что из-под колес неустановленного а/м вылетели камни в а/м истца, было повреждено лобовое стекло в виде сколов и трещины слева и справа, по факту чего истец обратился в ГИБДД, где получил соответствующую справку о ДТП.
Как видно из материалов дела, по данным случаям истец 12.07.2010г. обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения. Признав указанные случаи страховыми, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения: по Акту о страховом случае от 12.06.2010 г. № в сумме ., по Акту о страховом случае от 28.06.2010 г. - № в сумме ., общая сумма страхового возмещения составила . В соответствии же с Отчетом YYY. №, составленного по инициативе истца, стоимость ремонта по двум страховым случаям составила . Подсчитав размер произведенной выплаты необоснованно заниженным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Из страхового полиса от 19.02.2010г. следует, что, документами, являющимися неотъемлемой частью полиса, являются - Правила страхования средств автотранспорта...» от 07 мая 2003 года, п. 3.2.2 которых установлен перечень рисков для получения страхового возмещения по риску «Ущерб», а именно: ДТП, противоправные действия третьих лиц, пожар, удары молнии, взрыв, падение инородных предметов, в том числе, снега и льда, стихийные бедствия. Пунктами 8.5.2, 8.5.3 Правил установлено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан в течение одного дня с момента наступления страхового случая сообщить о данном факте в компетентные органы, в течение двух рабочих дней – подать письменное заявление (по установленной форме) страховщику о наступлении страхового случая.
Удовлетворяя исковые требования и признавая факт причинения повреждений а/м истца страховым случаем, мировой судья исходил из того, что факт повреждения застрахованного у ответчика транспортного средства зафиксирован в органах УВД в установленном порядке, расходы на восстановительный ремонт поврежденной автомашины подтверждаются имеющимся в материалах дела Отчетом эксперта.
Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные доказательства, Правила страхования и принимая во внимание, что истец своевременно обратился в УВД г.П., после чего сообщил ответчику о повреждении автомобиля, при этом факт наступления страхового случая подтвержден компетентными органами, а в ходе проведенных мероприятий данных об умышленном повреждении транспортного средства получено не было, повреждения на а/м образовались в результате действий неизвестного лица, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, соглашается с выводом мирового судьи о том, что событие от 13.06.2010г. является страховым случаем в полном объеме по договору КАСКО, оно произошло по независящим от истца обстоятельствам.
При этом также учитывается, что ответчиком в соответствии с ч.2 ст. 961 ГК РФ не доказано, что позднее обращение истца с заявлением в адрес страховой компании повлияло на степень застрахованного риска. Из представленного истцом транспортно - трасологического исследования ХХХ № от 30.11.2010г. следует, что спорные повреждения а/м не могли образоваться в результате естественного износа (эксплуатации) а/м, характер и степень выявленных повреждений соответствуют механизму их образований, описанному заявителем (в результате падения инородных предметов на а/м). Кроме того, ссылка ответчика на несвоевременную подачу истцом заявления о страховом случае, не принимается во внимание и потому, что на основании одновременно представленных истцом 12.07.2010г. заявлений о страховом случае и документов, приложенных к ним согласно п. 8.6.2 и п.8.6.3 Правил, страховой компанией, несмотря на срок, выплата страхового возмещения, за исключением возмещения ущерба, причиненного крышке багажника и крыше а/м, частично была произведена.
Однако, ответчик не исполнил принятые на себя договором с истцом обязанности и полностью не произвел страховую выплату. К доводам жалобы заявителя суд относится критически, так как выводы мирового судьи основаны и подтверждаются исследуемыми материалами, каких-либо иных доказательств, в том числе о наличии злого умысла страхователя или иных причин, при которых не производится выплата страхового возмещения, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными. Взыскание с ответчика в пользу истца суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере ., а в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ - судебных расходов по оплате трасологического исследования в сумме . и по оплате госпошлины в сумме ., является правомерным. Сумма заявленного ко взысканию ущерба ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Поляковой В.В., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.Н. Картавых
