Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Карматковой Е.В.,
при помощнике ФИО2,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к отделению Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю, АО «НПФ «Будущее» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению о прекращении договора и переводе средств пенсионных накоплений, признании недействительным договора обязательного пенсионного страхования, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности восстановить на пенсионном счете инвестиционный доход,У С Т А Н О В И Л :
ФИО4 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к отделению Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю, АО «НПФ «Будущее» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению о прекращении договора и переводе средств пенсионных накоплений, признании недействительным договора обязательного пенсионного страхования, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности восстановить на пенсионном счете инвестиционный доход, ссылаясь на обстоятельства в нем изложенные.
Истец ФИО4о месте и времени судебного заседания извещалась, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против передачи дела по подсудности, полагая, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ.
Ответчик АО НПФ «Будущее» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ – отделение Пенсионного фонда России по Камчатскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, ссылаясь на то, что Отделение надлежащим ответчиком по данному делу не является, поскольку оно права истца не нарушало, порядок уведомления был соблюден, вся информация в установленные сроки была размещена на сайте государственных услуг. Считала, что требования к Отделению являются производными от основного требования о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным и применения последствия недействительности сделки в связи с чем, просила передать дело по подсудности, по месту нахождения ответчика АО НПФ «Будущее» в г. Москва.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Так, согласно абз 7 п. 2 ст. 36.5, абз. 7 п.1 ст. 36.6 и п.5.3 ст. 36.6, п. 5 ст. 36.9 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», если договор об обязательном пенсионном страховании прекращается вследствие признания его судом не действительным, фонд обязан в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда известить об этом Пенсионный фонд России, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц.
В данном случае суд связан с предметом спора и его основаниями, которые определены истцом, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Выбор подсудности не должен быть произвольным, а должен обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение, защищать, в том числе и право ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, а также характер спорных правоотношений.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем выбора одного из ответчиков (соответчиков) требования к которым не являются связанными с требованиями, заявленными к другим ответчикам.
Истец, будучи наделённым процессуальным законодательством - правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, остается связанным необходимостью рассмотрения дела определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения / жительства истца или ответчика, потребителя банковских услуг, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, вызванным только одним желанием изменения компетентного суда и передачи по характеру спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции вопреки установленным федеральным законом правилам подведомственности и подсудности гражданских дел.
Вместе с тем предметом настоящего спора является договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный с АО НПФ «Будущее», соответственно требования истца к ответчику ГУ – отделение Пенсионного фонда России по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению о прекращении договора и переводе средств пенсионных накоплений, возложении обязанности восстановить на пенсионном счете инвестиционный доход являются производными от основного требования и не могут определять подсудность данного спора.
Ссылаясь на незаконность заключенного между истцом и АО НПФ «Будущее» договора об обязательном пенсионном страховании, и указав местонахождение Общества - г. Москва, Цветной бульвар, д.2 истец обратился с исковым заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело № 2-2537/2021 по ФИО4 к отделению Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю, АО «НПФ «Будущее» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению о прекращении договора и переводе средств пенсионных накоплений, признании недействительным договора обязательного пенсионного страхования, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности восстановить на пенсионном счете инвестиционный доход передать по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Е.В. Карматкова
Копия верна:
Судья Е.В. Карматкова
