Дело №
определение
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.А.
при секретаре С
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
К обратилась к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> с исковым заявлением к К. о расторжении соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано по месту жительства истицы по правилам ч. 3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу, указано, что данный иск мировому судье не подсуден, поскольку подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.
К принесена на указанное определение частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она выступает как взыскатель алиментов, ее действия направлены на изменение размера алиментов. Указание в ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации на применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении гражданско-правовых сделок не означает, что спор возник из гражданско-правовых отношений. Считает, что мировой судья ошибочно перевел спор из категории семейно-правовых в категорию гражданско-правовых. Кроме того, в соответствии со ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок вправе быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, поэтому соблюдение судом требования ч.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности отвечало бы правам и интересам ребенка в случае необходимости его заслушивания в ходе судебного разбирательства. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить по существу вопрос о принятии к производству мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ее искового заявления к К. о расторжении соглашения об уплате алиментов.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба К не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, рассматривает мировой судья.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
Однако исковое заявление К не содержит иных требований, помимо требования о расторжении соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.
Иск о расторжении соглашения об уплате алиментов к категории дел, указанной в ч. 3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится и на него не распространяются правила об альтернативной подсудности по выбору истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о расторжении соглашения об уплате алиментов подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.
Как следует из искового заявления, ответчик К проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.
На основании ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и <адрес> «О мировых судьях в <адрес>» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
В соответствии с Приложением к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>» в состав судебного участка № входит <адрес><адрес>.
Принимая во внимание, что <адрес><адрес> не входит в границы юрисдикции мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 101 Семейного кодекса Российской Федерации и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно возвратил исковое заявление, разъяснив истице право на обращение в суд с настоящим иском к мировому судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку определение суда о возвращении искового заявления вынесено с учетом предмета заявленных К требований, а также природы правоотношений, указанных истицей в исковом заявлении.
Довод частной жалобы о том, что указанное исковое заявление в соответствии с ч. 3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту жительства истца, то есть мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.
Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба К. не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу КК - без удовлетворения.
Судья: Е.А. Лысенко
