Дело № 11-29/21
определение
18.01.2021 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Аветисян А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Ахмедову Жамолу Салахиддиновичу о взыскании компенсации в порядке регресса в сумме 35 100 руб., госпошлины в размере 1 253 руб.,
УСТАНОВИЛ
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока с иском к Ахмедову Ж.С. о взыскании компенсации в порядке регресса в сумме 35 100 руб., госпошлины в размере 1 253 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было возвращено.
ПАО СК «Росгосстрах» принесло на указанное определение частную жалобу, в которой он просит определение отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи была направлена информация, подтверждающая исполнение определения – Почтой России и по электронной почте. Таким образом, им было исполнено определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» без движения, мировой судья правомерно, в соответствии с требованиями п.4 и п.6 ст. 132 ГПК РФ, усмотрел недостатки искового заявления, указав на них в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения и установил разумный срок для устранения этих недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок не были устранены указанные судьей недостатки поданного искового заявления.
Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом (часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из материалов дела следует, что информация, подтверждающая исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ПАО СК «Росгосстрах» в адрес мирового судьи посредством электронной почты и Почтой России и поступила к мировому судье, согласно штампа входящей корреспонденции- по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, по почте России- ДД.ММ.ГГГГ
Согласно почтового штемпеля на конверте, указанное почтовое отправление было направлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного мировым судьей срока для исправления недостатков, поскольку из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок был установлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, последним днем для устранения недостатков искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и содержащиеся в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в установленный мировым судьей устранены не были, в связи с чем, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Ахмедову Жамолу Салахиддиновичу о взыскании компенсации в порядке регресса в сумме 35 100 руб., госпошлины в размере 1 253 руб., оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: О.Е. Анциферова
