Дело №11-72/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
02 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Кейванове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хохловой Ю. И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.04.2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 года заявление Хохловой Б.М., Хохловой Л.Ю. к Хохловой Ю.И. о взыскании судебных издержек, удовлетворено частично. С Хохловой Ю.И. в пользу Хохлова Б.М., Хохловой Л.Ю. взыскана судебные расходы за консультирование в размере 1000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 14000 рублей, а всего взыскано 15 000 рублей.
Не согласившись с данным определением, Хохлова Ю.И. подала частную жалобу, в которой указывает, что вынесенное мировым судьей определение является незаконным, поскольку заявление о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению, ввиду недобросовестного поведения заявителей. Кроме того, мировым судьей не были учтены нарушения в оформлении представленных документов, а взысканные суммы являются явно завышенными. На основании изложенного, Хохлова Ю.И. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 15 апреля 2019 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы не извещались. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам ст.333 ГПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, полагает необходимым оставить определение от 15.04.2019 года без изменения, а жалобу Хохловой Ю.И. – без удовлетворения. Основания для данного вывода следующие.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.05.2018 года в удовлетворении исковых требований Хохловой Ю.И. к Хохлову Б.М., Хохловой Л.Ю. о взыскании алиментов с бабушки и дедушки на внуков, отказано в полном объеме (л.д. 75-78).
Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.08.2018 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хохловой Ю.И. – без удовлетворения (л.д.134-136).
Из материалов дела следует, что интересы ответчиков при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции представляла адвокат ФИО, действующая на основании ордера.
Судом также установлено, что, согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), услуги адвоката были оплачены Хохловой Л.Ю. и Хохловым Б.М. в размере 2700 рублей и 25 000 рублей.
Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных доказательств и действующего законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности несения Хохловой Л.Ю. и Хохловым Б.М. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и наличии правовых оснований для их возмещения за счет истца, как проигравшей стороны в споре.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя ответчиков, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд мировой судья пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков в счет возмещения расходов 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда, полагает, что при решении вопроса, мировой судья не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял определение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование расходов доказательства, принимая во внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя были подтверждены документально, учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма, взысканная мировым судьей в возмещение судебных расходов, в размере 10300 рублей является соразмерной, а поэтому определение мирового судьи от 12.02.2018 года о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без изменения, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хохловой Ю. И. к Хохлову Б. М., Хохловой Л. Ю. о взыскании алиментов с бабушки и дедушки на внуков – оставить без изменения, частную жалобу Хохловой Ю. И. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В.Никонорова
