Дело № 12-107/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
«25» августа 2014 года город Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего по делу: Демидович Г.Ф.
Секретаря судебного заседания Пузаковой Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области к заинтересованному лицу Государственной инспекции труда по Новосибирской области о признании недействительным постановления № 4-872-14-ППР/168/21/2 о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось23.06.2014г. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд в порядке ст. 254-256 ГПК РФ с требованием о признании недействительным постановления от 14.05.2014г. № 4-872-14-ППР/168/21/2 Государственной инспекции труда по Новосибирской области о назначении административного наказания.
Определением от 30.06.2014г. Октябрьского районного суда г. Новосибирска заявление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области передано на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Новосибирска.
В судебном заседании представитель заявителя Бандаевская О.П., действующая по доверенности от 25.12.2014г. просила признать недействительным постановление от 14.05.2014г. № 4-872-14-ППР/168/21/2 Государственной инспекции труда по Новосибирской области о назначении административного наказания. В обоснованием своих требований указала, что на основании постановления и.о. Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении ФКУ ИК – 3 ГУФСИН по Новосибирской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и материалы дела были переданы на рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области. Постановлением № 4-872-14-ППР/168/21/2 Государственной инспекции труда по Новосибирской области ФКУ ИК-3 ГУФСИН по НСО было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о труде и охране труда. С выводами административного органа о наличии нарушений законодательства о труде ФКУ ИК-3 ГУФСИН по НСО заявитель не согласен, ссылаясь на нормы статей 103-105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ полагая, что указанные нормы в отношении условий привлечения к труду и оплаты труда осужденных имеют приоритетное значение в правовом регулировании труда осужденных отбывающих наказания в ФКУ ИК-3, в связи с чем в данном случае не применяются правила статьи 136 ТК РФ, предусматривающие выплату заработной платы не реже двух раз в месяц.
Представитель Государственной инспекции труда по Новосибирской области Арефьев А.Е. в судебном заседании возражал против доводов представителя ФКУ ИК-3, полагая постановление о привлечении к административной ответственности исправительного учреждения обоснованным. В обоснование своих доводов указал, что по заданию органов прокуратуры государственной инспекцией труда была проведена проверка соблюдения законодательства о труде и охране труда в исправительных учреждениях ГУФСИН по Новосибирской области, в результате которой был выявлен ряд нарушений в области охраны труда и труда осужденных, в связи с чем органами прокуратуры были возбуждены дела об административных правонарушениях и материалы были переданы в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области. В частности, в отношении ФКУ ИК-3 было вынесено постановление и исправительное учреждение привлечено к административной ответственности. Не оспаривая установленные факты нарушения законодательства об охране труда, ФКУ ИК-3 возражало против выплаты заработной платы осужденным, привлеченным к труду, в порядке ст. 136 ТК РФ два раза в месяц, мотивируя особым, недобровольным характером привлечения осужденных к труду при отбывании уголовного наказания, а также приоритетом норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ над трудовым законодательством.
Суд, выслушав позиции представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Новосибирской области и представителя Государственной инспекции труда по Новосибирской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Нормами статьи 136 ТК РФ предусмотрен порядок выплаты заработной платы, причитающейся работнику, а именно не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
Таким образом, Трудовой кодекс РФ прямо предусматривает, что Федеральным законом может быть предусмотрен иной срок выплаты заработной платы с учетом особенностей условий труда отдельных категорий работников.
Особенности правового регулирования привлечения к труду осужденных предусмотрены нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ, где в статье 105 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. При этом размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Иных норм определяющих условия и порядок оплаты труда осужденных в указанном специальном законодательстве не предусмотрено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии иных норм, регулирующих указанные правоотношения, а соответственно о распространении норм трудового законодательства в сфере установления порядка оплаты труда осужденных не реже двух раз в месяц, на оплату труда осужденных.
Указанные выводы следуют из разъяснений, данных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2007г. № 939-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Абдужапарова О. А. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ». Так, учитывая, что элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд. В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления. Предусматривая в статье 103 УИК Российской Федерации привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель указал в статьях 104 и 105 УИК Российской Федерации, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, при этом размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки. Данные законодательные требования корреспондируют рекомендациям Минимальных стандартных правил обращения с заключенными от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми максимальная продолжительность рабочего дня или недели устанавливается законом или на основе административных постановлений с учетом местных правил и обычаев в области условий труда свободных рабочих, а за свой труд заключенные должны получать справедливое вознаграждение в рамках определенной системы.
При рассмотрении данного дела, суд принимает во внимание то, что по существу заявитель ФКУ ИК-3 ГУСФИН по Новосибирской области обратился в суд в порядке статей 254-256 ГПК РФ с заявлением о признании недействительным постановления от 14.05.2014г. № 4-872-14-ППР/168/21/2 Государственной инспекции труда по Новосибирской области о назначении административного наказания.
Между тем, законном предусмотрен иной порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а именно в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи чем требование о признании недействительным о признании недействительным постановления от 14.05.2014г. № 4-872-14-ППР/168/21/2 Государственной инспекции труда по Новосибирской области о назначении административного наказания подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу № по заявлению ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области к заинтересованному лицу Государственной инспекции труда по Новосибирской области о признании недействительным постановления № 4-872-14-ППР/168/21/2 о назначении административного наказания, - прекратить по абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разъяснить ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области право обращения с вышеуказанными требованиями в порядке главы 30 КоАП РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в 15-ти-дневный срок со дня его оглашения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Судья - /подпись/ Г.Ф. Демидович
