Первомайский районный суд города Ижевска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Первомайский районный суд города Ижевска — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 11-521/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
29 декабря 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ООО «Талан» к Ризатдиновой Г.Р. о взыскании неустойки, суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска обратилось ООО «Талан» с иском к Ризатдиновой Г.Р. о взыскании неустойки, суммы долга, указывая, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор № участия физического лица в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Предметом договора являлось долевое участие сторон в строительстве 1 и 2 секции многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по . Участник обязался финансировать строительство -комнатной квартиры № общей проектной площадью кв.м, расположенной на 3 этаже жилого дома. В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма, подлежащая оплате участником, составляет , включает, в том числе: - сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства; - стоимость услуг застройщика в размере 2,5% от цены договора, в том числе НДС 18%; - сумму экономии средств (в случае ее образования) при строительстве жилого дома (в том числе НДС 18%), которая будет являться дополнительным вознаграждением застройщика и участнику не возвращается. В соответствии с п. 2.2 договора и приложением № 1 к нему оплата участником цены договора производится в российских рублях на день платежа в следующем порядке: - сумма первоначального взноса в размере в течение 3 дней с момента заключения договора; - оставшаяся часть суммы инвестирования в размере ежемесячными платежами в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора участник уплатил застройщику только , из которых – первоначальный взнос и еще 3 платежа по в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль участник не произвел. В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По причине нарушения ответчиком условий договора истец 08.08.2011 года расторг договор в одностороннем порядке. По условиям договора в цену договора входит стоимость услуг застройщика в размере 2,5%, в том числе НДС 18%. Участник обязан уплатить застройщику его услуги в размере . Поскольку в связи с расторжением договора ответчик не обратилась к истцу за получением денежных средств, реквизиты для перечисления не предоставила, то ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на депозит нотариуса Марданшиной С.М. В результате этого истец понес убытки в виде – удостоверение подлинности подписи, – нотариальной действие. Просит взыскать с ответчика за нарушение установленного договором срока внесения платежа неустойку (пени) в размере , стоимость услуг ООО «Талан» в размере , сумму – расходы в результате внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска) от 11.10.2011 года исковые требования ООО «Талан» к Ризатдиновой Г.Р. о взыскании неустойки, суммы долга удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1. Суд пришел к выводу, что поскольку факт заключения данного договора ею не оспаривался, следовательно, такой договор соответствует требованиям действующего законодательства (абз. 1 стр. 5 решения). Данный вывод суда не основан на законе. 2. Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным (абз. 1 стр. 7 решения). Данный вывод суда также ничем не аргументирован, не имеется ссылок на конкретные нормы закона, обосновывающие позицию суда. Ее доводы об императивном указании закона о недопустимости удержания неустойки при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора (п. 7 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) остались без правовой оценки суда. Кроме того, поскольку на момент подачи иска спорный договор был расторгнут, то по смыслу ст. 453 ГК РФ по прекращенному договору не может быть взыскана неустойка. 3. Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг является обоснованным (п. 2.1 договора), т.к. ею не было представлено доказательств, что услуги ей не оказывались. Судом не верно распределено бремя доказывания. Обстоятельства фактического оказания услуг должен доказывать истец. В силу п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, услуги истца как застройщика считаются оказанными не с момента заключения договора, а с момента подписания передаточного акта. Следовательно, положения п. 2.1 договора в этой части являются ничтожными в силу противоречия их нормам ФЗ № 214. Договор истцом расторгнут, дом (даже после его расторжения), не построен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Пантюхин Р.В. соглашался с их позицией, что услуги считаются оказанными с момента, когда дом построен. Кроме того, как того требуют положения ФЗ № 234, истец не представил суду доказательств, что им услуги оказаны и приняты ответчиком по передаточному акту или иному документу. В ДД.ММ.ГГГГ для нее стало очевидным, что истец ООО «Талан» в установленные договором сроки - ДД.ММ.ГГГГ, не выполнит принятые на себя обязательства по строительству и передаче ей спорной квартиры во 2-ой секции дома, поскольку 1-ая секция еще не была построена. До настоящего времени дом не построен. Взятые обязательства застройщиком не исполнены. В то же самое время по городу в СМИ появились публикации о других фирмах-застройщиках, которые обанкротились (например, ЖК Петровский по ). В сложившейся ситуации она не могла рисковать деньгами многодетной семьи, и в разговоре с ООО «Талан» пояснила, что оставшаяся часть будет выплачена ею, когда дом достроится и будет сдан. Испугавшись установленной законом ответственности за несвоевременное строительство. ООО «Талан» в одностороннем порядке расторгло с ней договор за 52 дня до срока окончания строительства всего двухсекционного дома. При этом истец ООО «Талан» скрывает от суда информацию, что ДД.ММ.ГГГГ организация в лице директора Макарова К.М. проводила встречу с дольщиками 1-ой секции, строительство которой должно быть завершено еще в ДД.ММ.ГГГГ. На своем сайте ООО «Талан» указало: «Уважаемые дольщики ЖК Рябинушки!!! Мы прекрасно понимаем ваше беспокойство по поводу сроков сдачи 1 секции ЖК Рябинушки.. .». То есть за 10-ть дней до истечения срока окончания строительства двухсекционного дома ООО «Талан» прекрасно понимает беспокойство дольщиков 1-ой секции по задержке строительства. А ее беспокойства, как дольщика 2-ой секции, по задержке строительства - она не понимает? Похоже, что все всё понимают, но, желая избежать убытков в виде законной неустойки, и, следовательно, уменьшения стоимости объекта, решают избавиться от потенциального дольщика-взыскателя. В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки оказания услуги -.. . и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за оказанную услугу (п. 4). Согласно п. п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Полагает, что ее действия по приостановке финансирования в сложившейся ситуации были правомерными, т.к. и нормы ГК РФ, и Закона о защите прав потребителей позволяют потребителю либо приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от такового. 4. Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариуса является обоснованным. Данный вывод суда так же ничем не аргументирован, не имеется ссылок на конкретные нормы закона, обосновывающие позицию суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей уведомление о расторжении, в котором просил предоставить ему в течение 5-ти рабочих дней с момента получения сведения о реквизитах ее расчетного счета. Данное письмо было получено ей только ДД.ММ.ГГГГ, и на следующий день истребуемые сведения были переданы ответчику. ООО «Талан», обладая всеми ее телефонами для контакта, заблаговременно сообщило бы ей о возврате денег, то она бы предоставила такие сведения и раньше. Ее семья (3- малолетних детей) нуждается в деньгах и не намерена отказываться от них. Однако ООО «Талан» в очередной раз поступило недобросовестно. Таким образом, ООО «Талан» само же установило новый срок для предоставления реквизитов расчетного счета (5-ть дней с момента получения письма). Она действовала добросовестно, как только его получила, так сразу же отдала их истцу. В п. 5 ст. 9 ФЗ № 214 говорится, что в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Таким образом, ни в самом законе, ни в расторгнутом договоре, нет указаний на то, что расходы по зачислению возвращаемых участнику денежных средств в депозит нотариуса относятся к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ. Законодатель определил данные расходы застройщика как связанные с осуществлением им хозяйственной деятельности по привлечению денежных средств и строительству объектов недвижимости. Иного толкования закона в данном случае не усматривается. Применительно к правовому характеру настоящего спора истец при взыскании убытков должен доказать следующее: 1. Наличие и размер убытков. 2. Незаконность действий потребителя. 3. Причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и собственными убытками истца. 4. Факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность этих четырех признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ризатдиновой Г.Р., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Глухов В.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства. Ризатдинова исполняла свои обязательства, но в один момент заметила, что строительство остановлено. Она поняла, что рискует деньгами семьи. По данной причине она приостановила платежи в ООО «Талан». Они воспользовались своим правом, прислали ей уведомление о том, что расторгают договор и просят в течение 5 дней представить данные для перечисления ей оплаченных денег. Она на следующий день оплатила долг. После чего истец обратился в суд с иском о взыскании пени, расходов на нотариуса и платы за оказанные услуги. Суд удовлетворил требования истца. По услугам застройщика отмечает, что ООО «Талан» сами расторгли договор, в этом случае нельзя говорить об услугах. Они фактически не были оказаны. Роспотребнадзор указал, что данный пункт договора нарушает права потребителя. Не согласны и с процентами, так как договор был расторгнут. Ответчице были направлены письма о том, что стройка задерживается. В ст. 328 говорится о встречном исполнении договора, прописано о праве стороны приостановить исполнение обязательств или отказаться от их исполнения. ООО «Талан» первые стали не исполнять обязательства.
Представитель истца Пантюхин Р.В., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду пояснил, что «Талан» принял обязательство по строительству дома и проводили сбор денежных средств для строительства. Заключив договор, в нем установили график платежей. Ответчица не исполняла в соответствии с ним обязательства. Она осуществила только три первых платежа. В ДД.ММ.ГГГГ ею не было произведено ни одного платежа. В июне согласно закону они выслали ей претензию и предупредили о возможном расторжении договора. На претензию она им позвонила и сказала, что платить она не будет, сказала взыскивать через суд. Мужем у Ризатдиновой является адвокат, он отвечал их сотрудникам, что с них ничего не взыскать. У них задача достроить дом, но если им не платят, им не на что строить. Уплаченные деньги были возвращены Ризатдиновой согласно закону, после расторжения договора. Днем расторжения являлось их уведомление о расторжении договора. В соответствии с договором долевого строительства если им не представляет сторона реквизиты счета для перечисления, то они обязаны передать деньги нотариусу. В последний день они перечислили денежные средства нотариусу. В материалах дела имеется запрос и ответ с почты, когда она получила письмо о необходимости предоставления счета. Считает, что это вина Ризатдиновой в том, что она не ходила и не получала корреспонденцию. Своим бездействием она причинила ущерб ООО «Талан» по уплате нотариусу средств по открытию депозитного счета. На сегодняшний день договор считается расторгнутым. На ДД.ММ.ГГГГ в выписке данного участника строительства уже нет. Что касается неустойки, то за неисполнение своего обязательства договором п. 3.7 предусмотрена ответственность, имеется ссылка на закон о долевого строительства. Обязательство возникло как из закона, так и из договора. Они исполняли свои обязательства, дом строился, но была задержка в строительстве. Договором право приостанавливать платежи при задержке строительства не дано. Также это право не предусмотрено и законом. Обязательство по оплате денежных средств первично. Довод о встречном обязательстве несостоятелен. Функцией застройщика является сбор денежных средств, при неоплате застройщику приходится брать кредит или привлекать новых вкладчиков, это и есть расходы застройщика. Считает, что денежные средства взысканы правомерно.
Суду представлены письменные возражения истца на апелляционную жалобу, согласно которым по существу принятого решения истец согласен в полном объеме, с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. 1. Неустойка. В своем решении суд сослался на нормы закона и договора, являющиеся основанием для взыскания неустойки. Ссылка Ответчика на п. 7 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неправомерна, т.к. истец не производил зачет встречных однородных (денежных) требований, а исполнил свое обязательство по возврату всей уплаченной ответчиком суммы в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 5. ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, путем перечисления на депозит нотариуса. Неверно ответчик ссылается на ст. 453 ГК РФ, говоря о незаконном взыскании неустойки, т.к. неустойка - это обеспечительная мера, а не исполнение ответчиком по обязательству. Кроме того, ответственность ответчика за просрочку платежей явствует не только из договора, но и из ФЗ № 214-ФЗ. Неуместны доводы ответчика и о том, что он вправе приостановить оплату по договору согласно ст. 328 ГК РФ, т.к. ни ФЗ № 214-ФЗ, ни договор, заключенный сторонами, не ставят обязанность ответчика по оплате суммы договора в зависимость от исполнения истцом своих обязательств по строительству и передаче объекта долевого строительства, т.е. отсутствует встречность исполнения (ст. 328 ГК РФ). 2. Услуги застройщика. Строительство многоквартирного дома или иного объекта может вестись за счет средств одного лица (банк, богатый участник, который купил сразу все квартиры и т. п.), а может и за счет 200 лиц. Цель застройщика - организовать строительство, сбор денежных средств, необходимых на строительство всего объекта, каждого метра дома (продать все площади). Именно за счет привлеченных денежных средств производится оплата подрядчикам строительных материалов, выполненных работ. Организация строительства и привлечения денежных средств для строительства объекта - это и есть услуги застройщика, которые последний оказывает участникам долевого строительства, решившим поучаствовать в финансировании строительства конкретного объекта и пожелавшим получить в построенном объекте долю в виде квартиры/помещения. Доказательства того, что застройщик (истец) оказал часть услуг, в материалах дела имеется. То, что услуги подлежат оплате - явствует из условий договора. Как это противоречит закону и то, что услуги Застройщика по организации строительства и привлечению денежных средств не должны оплачиваться, доказательств Ответчик не предоставил. Ссылка на ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ несостоятельна, т.к. данная норма не говорит о том, что частично оказанные услуги не подлежат оплате, тем более, если это связано с виной участника долевого строительства. 3. Услуги нотариуса. Суд правильно установил обязанность истца перечислить денежные средства на депозит нотариуса, если ответчик не предоставит реквизиты для перечисления. Ответчик, получив от застройщика претензию с предупреждением о возможном расторжении договора, в случае неисполнения последним обязательств по договору, и зная, что не исполнит взятые на себя обязательства (неважно, по каким причинам), должен был сам позаботиться о предоставлении застройщику реквизитов для перечисления денежных средств. По причине своего бездействия ответчик причинил ущерб истцу в виде расходов на нотариальные услуги, что видно из материалов дела и явствует из выводов суда. Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе ответчику следует отказать в полном объеме.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 330, 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия физического лица в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Предметом договора являлось долевое участие сторон в строительстве 1 и 2 секции многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по (п. 1.1. договора).
Участник обязался финансировать строительство -комнатной квартиры № общей проектной площадью кв.м, расположенной на 3 этаже жилого дома (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма, подлежащая оплате участником, составляет , включает, в том числе:
- сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства;
- стоимость услуг застройщика в размере 2,5% от цены договора, в том числе НДС 18%. Услуги считаются оказанными с даты подписания настоящего договора сторонами и их стоимость не подлежит возврату в случае отказа от договора, расторжения договора, а также при прочих обстоятельствах при условии, что отказ от договора, расторжение договора произошло вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств участником;
- сумму экономии средств (в случае ее образования) при строительстве жилого дома (в том числе НДС 18%), которая будет являться дополнительным вознаграждением застройщика и участнику не возвращается.
В соответствии с п. 2.2 договора и приложением № 1 к нему оплата участником цены договора производится в российских рублях на день платежа в следующем порядке:
- сумма первоначального взноса в размере в течение 3 дней с момента заключения договора;
- оставшаяся часть суммы инвестирования в размере ежемесячными платежами в следующие сроки:
до ДД.ММ.ГГГГ,
до ДД.ММ.ГГГГ,
до ДД.ММ.ГГГГ,
до ДД.ММ.ГГГГ,
до ДД.ММ.ГГГГ,
до ДД.ММ.ГГГГ,
до ДД.ММ.ГГГГ,
до ДД.ММ.ГГГГ,
до ДД.ММ.ГГГГ,
до ДД.ММ.ГГГГ,
до ДД.ММ.ГГГГ,
до ДД.ММ.ГГГГ,
до ДД.ММ.ГГГГ,
до ДД.ММ.ГГГГ,
до ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора участник уплатил застройщику только , из которых – первоначальный взнос и еще 3 платежа по в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль участник не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талан» Ризатдиновой Г.Р. направлена претензия № о наличии задолженности, предложении погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке в случае непогашения задолженности в установленный срок. Вышеуказанное уведомление было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с непоступлением от ответчика денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец расторг заключенный между сторонами договор в одностороннем порядке, направив ответчику письмо №, с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения письма предоставить в адрес истца надлежащим образом заверенные реквизиты расчетного счета, на который необходимо в счет возврата цены договора перечислить денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ уплаченные Ризатдиновой Г.Р. денежные средства в счет цены договора в размере были перечислены ООО «Талан» на депозит нотариуса г. Ижевска Марданшиной С.М.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются материалами гражданского дела, ответчиком не оспариваются, верно установлены мировым судьей.
Согласно п. 2.2.3 договора за нарушение сроков внесения любого из платежей участник уплачивает застройщику неустойку (пени) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости удержания неустойки при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на ч. 7 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ.
Данный вывод ответчика основан на неверном толковании вышеуказанной нормы права.
Так в соответствии с ч. 7 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.
Данная норма права не запрещает застройщику начислять неустойку, предусмотренную законом или договором, а запрещает возвращать застройщику денежные средства в случае одностороннего отказа от исполнения договора за вычетом этой неустойки.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции нотариуса г. Ижевска Марданшиной С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства ответчику возвращены в том объеме, в котором они были внесены ею во исполнение заключенного договора участия физического лица в долевом строительстве жилого дома, то есть в сумме , следовательно, без вычета начисленной истцом неустойки в размере .
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что по прекращенному договору не может быть взыскана неустойка по смыслу ст. 453 ГК РФ, суд отмечает, что основания для начисления неустойки появились до одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, в связи с чем право взыскать неустойку у истца сохранилось и после прекращения действия договора.
Ответчик также указывает на правомерность приостановки финансирования строительства со ссылкой на ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) и ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Суд отмечает, что указанная норма права под отказом от исполнения договора (на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе) подразумевает расторжение договора в одностороннем порядке. При этом материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика от исполнения договора участия физического лица в долевом строительстве жилого дома в связи с нарушением истцом срока окончания строительства второй секции жилого дома.
В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Пункт 1 ст. 328 ГК определяет встречное исполнение как исполнение, которое «обусловлено» исполнением, следуемым от другой стороны. В договоре № участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязываются безусловно, обязанность участника долевого строительства произвести оплату по договору не обусловлена окончанием строительства второй секции жилого дома
Таким образом, неисполнение с одной стороны – застройщика не давало другой стороне – участнику долевого строительства основание отложить свое исполнение по договору.
При таких обстоятельствах, с учетом установления факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в части оплаты по договору участия физического лица в долевом строительстве жилого дома, мировой судья пришла к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки . При этом расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным взыскание мировым судьей в пользу истца с ответчика стоимости услуг ООО «Талан» в размере , поскольку по условиям заключенного между сторонами договора услуги считаются оказанными с даты подписания настоящего договора сторонами и их стоимость не подлежит возврату в случае отказа от договора, расторжения договора, а также при прочих обстоятельствах при условии, что отказ от договора, расторжение договора произошло вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств участником. Ответчик ссылается на то, что указанное условие договора ущемляет ее права как потребителя. Однако договор участия физического лица в долевом строительстве жилого дома в указанной части в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, соответственно, действителен.
Из пояснений представителя истца следует, что в услуги застройщика включается его деятельность по организации строительства и привлечению денежных средств для строительства, часть услуг на момент прекращения действия договора застройщиком оказана. При этом прекращение договора и, соответственно, прекращение оказания услуг застройщика, связано с виной участника долевого строительства.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика свои расходы в результате внесения денежных средств на депозит нотариуса в размере .
Согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Ризатдиновой Г.Р. в ООО «Талан» в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора за получением денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в связи с чем зачисление этих денежных средств ООО «Талан» в депозит нотариуса законно и обоснованно. Суд отмечает, что зачисление денежных средств в депозит нотариуса не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения десяти рабочих дней со дня его расторжения (срок императивно установлен законом), является не правом, а обязанностью застройщика, неисполнение которой в силу ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ влечет его ответственность. При этом ООО «Талан» принимались необходимые меры для извещения Ризатдиновой Г.Р. о необходимости получения денежных средств, предоставления реквизитов расчетного счета, что подтверждается письмом ООО «Талан» № от ДД.ММ.ГГГГ. До этого ООО «Талан» в адрес ответчика направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждающая о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае непогашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку расходы по зачислению возвращенных участнику долевого строительства денежных средств в депозит нотариуса вызваны бездействием ответчика, они в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками для истца, документально подтверждены, суд апелляционной инстанции считает, что они взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца законно и обоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска) от 11.10.2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска) от 11.10.2011 года по иску ООО «Талан» к Ризатдиновой Г.Р. о взыскании неустойки, суммы долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия в окончательном виде.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Подпись А.В. Чернов
Копия верна
Судья: А.В. Чернов
