№ 11-55/2022 (публиковать)
УИД 18MS0008-01-2021-000534-08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
г. Ижевск 29 апреля 2022 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Арсаговой С.И., при секретаре –Гусельниковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Пушкинская 67» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу по иску ТСЖ «Пушкинская 67» к Сосунову Валентину Григорьевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что Сосунов В.Г. являлся председателем правления товарищества собственников жилья «Пушкинская 67» с <дата> по <дата>. На основании акта налоговой проверки от <дата>№ Межрайонной ИФНС России № по УР было принято решение налоговым органом от <дата>№ о привлечении истца к ответственности за нарушение налогового правонарушения. Согласно ст.7 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период. Оплачивая работы, услуги, вознаграждения физическим лицам, руководитель, в соответствии с главой 34 НК РФ обязан своевременно уплачивать страховые взносы (п.п. 1,2 п.3.4 ст. 23, ст. 432 НК РФ). Сроки уплаты страховых взносов фактически оплаченных и обязательных платежей размещены в таблице на стр. 13 решения. Согласно решению при попустительстве ответчика истец понес убытки в виде пени на сумму 8559,36 руб., штрафа на сумму 5968,61 руб., итого на сумму 14527,97 руб. Истец оплатил штраф в сумме 5958,61 руб. платежным поручением от <дата>№, пени в сумме 8559,36 руб. платежным поручением от <дата>№. Просил взыскать с ответчика ФИО1 возмещение причиненного ущерба в сумме 14527,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 581,11 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования ТСЖ «Пушкинская 67» к Сосунову В.Г. о возмещении ущерба в оставлено без удовлетворения.
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что мировым судьей не было исследовано обстоятельство наличие у ответчика трудового договора с истцом. Согласно сметы доходов-расходов ТСЖ «Пушкинская 67» выплаты физическим лицам, в частности, председателю правления, осуществлялись в форме вознаграждения согласно подпункта «а» пункта 2.1.1, но не по трудовому договору. Согласно норме ст. 277 ТК РФ о материальной ответственности руководителя организации: руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Согласно ст.7 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период. Бухгалтер ФИО3, привлекаемая в качестве третьего лица, пояснила, что с иском согласна, по причине получения указаний со стороны председателя правления Сосунова В.Г. не оплачивать страховые взносы. Признаков трудовых отношений истца с ответчиком не прослеживается по материалам дела. Фактически ответчиком велась административно-хозяйственная работа как председателем правления ТСЖ в интересах товарищества собственников жилья в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя. Ненадлежащее исполнение административно-хозяйственных полномочий ответчиком привело по итогам проверки к составлению акта налоговой проверки от <дата>№ межрайонной ИФНС России № по УР на основании которого было принято решение о <дата>№ о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. По итогам истец оплатил страховые взносы на Сосунова В.Г. за <дата> год, но вместе с тем понес убытки в виде пени на сумму 8559,36 руб., штрафа на сумму 5968,61 руб., итого на сумму 14527,97 руб. Просил:
1.Взыскать с Сосунова В.Г. в пользу ТСЖ «Пушкинская 67» возмещение причиненного ущерба в сумме 14527,97 руб.
2.Взыскать с Сосунова В.Г. в пользу ТСЖ «Пушкинская 67» государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную товариществом собственников жилья «Пушкинская 67» при обращении в суд.
Представители истца ТСЖ «Пушкинская 67» Кулаков К.В., Мерзляков Э.Ф., в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настояли, суду пояснили, что первоначально налоговый орган уведомлял о наличии задолженности по страховым взносам, предлагал произвести оплату. О том, что необходимо оплачивать страховые взносы, ответчик знал, денежные средства на счете ТСЖ были, но ответчик не оплачивал страховые взносы, тем самым причинил ущерб ТСЖ в виде пени и штрафа. В адрес ТСЖ с <дата> года регулярно поступали требования об уплате страховых взносов. Бухгалтер сообщала о необходимости оплаты, денежные средства имелись на счете ТСЖ, ответчик знал о необходимости оплаты страховых взносов, но оплату не производил, чем причинил ущерб. Бухгалтер анализировала, взносы были заложены в смету, но у ответчика был корыстный умысел не оплачивать. Было информационное письмо от налогового органа в <дата> году о том, что нужно оплатить страховые взносы. Однако, ответчик, используя свое положение, решил что не оплатит страховые взносы, потому, что эту сумму они распределили между членами правления, поэтому ответчик был не заинтересован в оплате взносов. Согласно смете у ТСЖ должна быть резервная сумма, которую председатель правления может использовать на непредвиденные расходы, кроме того, помимо резервного фонда была сумма на непредвиденные расходы. Реальная возможность погасить задолженность у ТСЖ была. Причина смены председателя правления - неэффективная работа по уплате налогов. В <дата> году вознаграждение правлению выплачивалось 5-ю платежами. Понедельник с 18 до 19 часов приемные часы председателя правления – это часы его обязательного присутствия. Полагают, что ТСЖ было лишено возможности оплатить задолженности по страховым взносам за <дата> год после <дата> ввиду того, что Сосунов В.Г. не передал новому председателю правления необходимую налоговую и бухгалтерскую документацию, о чем было соответствующее судебное разбирательство. Поддержали письменные объяснения к апелляционной жалобе, в соответствии с которым признаков трудовых отношений между ТСЖ и ответчиком не прослеживается.
Ответчик Сосунов В.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что трудовому распорядку не подчинялся, жил на огороде, приезжал для выполнения функций председателя правления ТСЖ по мере необходимости, либо в приемные часы. По решению правления ответчик получал вознаграждение раз в квартал. Ответчик являлся одним из членов правления, был избран председателем правления на общем собрании членов правления. Члены правления избраны на общем собрании, как то предусмотрено уставом. Суть спора в том, что налоговая инспекция начисляла страховые взносы, которые ТСЖ не начислило на вознаграждение членов правления. Согласно статьям 218 и 310 НК РФ страховые взносы начисляются при условии трудовых отношений, либо при наличии договоров на оказание услуг. Есть постановление Конституционного суда РФ от <дата> года: председатель ТСЖ спорила, что ей не начисляют пенсию. Есть письма налоговых органов о том, что страховые взносы не должны начисляться. Администрирование страховых взносов впоследствии было передано от пенсионных органов налоговым органам, через полгода начались проблемы, требования уплаты взносов, хотя закон не поменялся. ТСЖ была принята смета, согласно которой установлено, что страховые взносы будут начисляться на бухгалтера, дворника. Согласно Жилищного кодекса, ни председатель, ни члены правления не могут распоряжаться средствами не в соответствии со сметой. Решение налогового органа ответчик не обжаловал, поскольку решение возникло после того, как его переизбрали. Истец вменяет ответчику недобросовестность, но в деле есть заключение ревизионной комиссии по результатам <дата> года, где замечаний нет, указано, что работа произведена эффективно, смета выполнена с большой экономией. Ревизионная комиссия отметила, что ошибок в учете налоговых и страховых взносов не было. Там есть дописка, что налоговая сняла инкассово сумму, но ответчик считает, что его вины нет. Ответчик являлся пенсионером, когда осуществлял функцию председателя правления. Денежные средства вознаграждения ответчику перечислялись по 128000 рублей раз в квартал (456000/4). У членов правления не было ни гражданско-правовых, ни трудовых отношений с ТСЖ «Пушкинская 67». Также поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым сумма уплаченного истцом штрафа не является прямым действительным ущербом. На вознаграждение (компенсации) членам правления и ревизионной комиссии страховые взносы общим собранием не утверждались Сметой ТСЖ на <дата> год не предусмотрено ни начисление, ни финансирование выплат страховых взносов на вознаграждения (компенсации) членам правления и членам ревизионной комиссии. Выплата вознаграждения членам правления производится вне рамок трудовых или гражданско-правовых отношений, в связи с чем в силу п.п.1 п.1 ст. 420 НК РФ такие вознаграждения не должны облагаться страховыми взносами. Полагает, что действовал в интересах ТСЖ добросовестно, ответчиком факт недобросовестности ответчика не доказан. Полагает, что его действия не выходили за пределы нормального хозяйственного риска, осуществлялись без превышения полномочий, во исполнение решения общего собрания, в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества и не могут рассматриваться как действия, причинившие вред ТСЖ. Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с <дата> по <дата> подтверждается отсутствие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <дата> год. Денежные средства для оплаты взносов у ТСЖ имелись, так как была экономия, однако, полагает, что ввиду отсутствия трудовых и гражданско-правовых отношений между ТСЖ и челнами правления, с сумм вознаграждения (а по сути – компенсации за потерю времени) страховые взносы исчислению и уплате не подлежат. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по заявленному требованию о возмещении ущерба.
Третье лицо ФИО8 указала, что с <дата> года по <дата> осуществляла функции по ведению бухгалтерского учета в ТСЖ. Членам правления по решению общего собрания членов ТСЖ выплачивались суммы, наименование указанных платежей ФИО8 не помнит. Ситуация по необходимости уплаты страховых взносов с вознаграждения членам правления ТСЖ сложилась с <дата> года. До <дата> года ФИО8 общалась с инспекцией по этому вопросу, в конце <дата> или <дата> года вышло письмо Минфина РФ о том, что с <дата> года должны платиться страховые взносы с выплат членам правления. В ТСЖ «Пушкинская, 67» налоговая посылала письма о том, что с <дата> года должны начисляться взносы. Работник налоговой инспекции ФИО8 несколько раз звонил по этому поводу, говорил, что нужно платить страховые взносы, иначе буду штрафы. Сосунов В.Г. сказал, что много нестыковок в законодательстве, и он хочет это оспаривать. ФИО8 представитель налоговой инспекции предупредила, что если ТСЖ не заплатит взносы добровольно по выплатам членам правления, то следующий этап - будет выставлено требование и штрафы, но если заплатит добровольно, то штрафов не будет. ФИО8 слышала о судах от Сосунова В.Г. ФИО8 председатель правления Сосунов В.Г. говорил, что взносы с выплат членам правления не должны браться. ФИО8 предупредила Сосунова В.Г., что письма и звонки идут с налоговой, предложила произвести оплату. На что Сосунов В.Г. ответил, что такой бухгалтер, который со всеми соглашается – ему не нужен. Регулярного графика выхода у членов правления не было – они приходили по надобности. Выплаты производились равными платежами, кроме того, были дополнительные вознаграждения по итогам года. Сначала вознаграждение платилось ежемесячно, потом ежеквартально. Сумма у каждого члена была стабильна. ФИО8 подавала отчетность СЗВМ в Пенсионный фонд. Члены правления не включались в эту отчетность. Сосунов В.Г. говорил, в каком размере производить начисление вознаграждения членам правления. ФИО8 не помнит, какие суммы начислялись в 2018 году членам правления. В <дата> членам правления и председателю выплачивалось вознаграждение ежемесячно. У ФИО8 была задача начислять вознаграждение: ФИО8 видела решения правления и по ним производила перечисления. При этом, Сосунов В.Г. указывал, что сколько и куда надо перечислять.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В силу п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку из определений мирового судьи от <дата>, <дата> о проведении подготовки по делу следовало, что мировым судьей не определены юридически значимые обстоятельства по существу дела, не распределено бремя их доказывания между сторонами, определением суда апелляционной инстанции от <дата> на основании п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя их доказывания между сторонами.
С учетом принятых ввиду дораспределения бремени доказывания судом апелляционной инстанции новых доказательств, по делу установлены следующие обстоятельства.
Сосунов В.Г. являлся председателем правления ТСЖ «Пушкинская 67» с <дата> по <дата>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> с <дата> председателем правления ТСЖ «Пушкинская 67» является ФИО4, при этом, председателем правления ТСЖ «Пушкинская 67» указанное лицо избрано <дата> (протокол заседания правления ТСЖ «Пушкинская 67» № от <дата>).
Отношения между Сосуновым В.Г. и ТСЖ «Пушкинская 67» носили гражданско-правовой характер, что следует как из пояснений лиц, участвующих в деле о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата ответчику не выплачивалась (выплачивалось вознаграждение сначала ежемесячно, потом ежеквартально), Сосунов В.Г. не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, так и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №№ по заявлению ТСЖ «Пушкинская 67» об оспаривании решений Межрайонной ИФНС № Удмуртской Республики, которым констатировано осуществление выплат членам и председателю правления ТСЖ «Пушкинская 67» в рамках гражданско-правовых отношений между ТСЖ и указанными лицами в связи с выполнением указанными лицами в интересах ТСЖ услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций.
При этом, указанным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики решения налогового органа признаны незаконными в части размера назначенного налоговым органом наказания, однако, оспариваемые решения о привлечении ТСЖ «Пушкинская 67» к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ, доначисление налоговым органом страховых взносов и пеней в связи с не включением выплат вознаграждения членам правления, членам ревизионной комиссии ТСЖ за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2017 года признано правомерным.
Согласно акта налоговой проверки от <дата>№ Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике ТСЖ «Пушкинская 67» не исполнило свою обязанность по уплате в установленный законом срок сумм страховых взносов за 12 месяцев <дата> года, неуплаченная в срок сумма доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата> составила 119372,10 руб.
На основании акта налоговой проверки от <дата>№ Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике было принято решение от <дата>№ о привлечении ТСЖ «Пушкинская 67» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5968,61 руб. (размер штрафа в соответствии с ч.1 ст. 122 НК РФ исчислен в размерен 20 % от неуплаченной суммы страховых взносов 119372,10х20%=23874,42 руб. и в связи с наличием смягчающих обстоятельств уменьшен в 4 раза), а также о начислении пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год за период с <дата> по <дата> в сумме 8559,36 руб.
Согласно платежных поручений №№,186 от <дата> штраф в сумме 5968,61 руб., пени в сумме 8559,36 руб. оплачены ТСЖ «Пушкинская 67» <дата>.
Как следует из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Пушкинская 67» за 2018 год, составленного <дата>, по состоянию на <дата> на расчетном счете ТСЖ имелись денежные средства в сумме 785897,46 руб.
<дата> между ТСЖ «Пушкинская 67» и ФИО8 был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности ТСЖ «Пушкинская 67» на срок с <дата> по <дата>.
<дата> между ТСЖ «Пушкинская 67» и ФИО8 был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности ТСЖ «Пушкинская 67» на срок с <дата> по <дата>.
<дата> между ТСЖ «Пушкинская 67» и ИП ФИО8 был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности ТСЖ «Пушкинская 67» на срок с <дата> по <дата>.
Факт наличия между сторонами трудовых отношений своего подтверждения не нашел, при этом, судом установлено наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, а именно, выполнение ответчиком в интересах истца услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации; сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с Уставом ТСЖ «Пушкинская 67», утвержденным решением общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, № от <дата>:
- председатель правления Товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (п.15.2)
- председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов Товарищества (п. 15.3).
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 6, ч.1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
- Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
- Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
- Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.5 ст. 135, ст. 144, ч.ч.1,3 ст.147, п.2 ст. 148, ч.ч.1,2 ст. 149 ЖК РФ:
- Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.
- Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
- Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
- Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
- В обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе, контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов;
- Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
- Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, ответчик Сосунов В.Г. обязан был надлежащим образом организовать ведение бухгалтерского учета, действовать при этом от имени ТСЖ «Пушкинская 67» добросовестно и разумно, обеспечивать надлежащее исполнение ТСЖ «Пушкинская 67» публично-правовых обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Однако, Сосунов В.Г., заведомо зная, как участник судебного заседания – представитель ТСЖ «Пушкинская 67» о наличии решения Арбитражного суда УР по делу №№, вступившего в законную силу <дата> (дата вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу) о том, что суммы выплат членам правления ТСЖ «Пушкинская 67» за <дата> год подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании п.1 ст. 420 НК РФ, на доведенную до него лицом, оказывающим бухгалтерские услуги - ФИО8- о необходимости исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с аналогичных сумм выплат членам правления за 2018 год, поступлении соответствующей информации от налогового органа о необходимости исчисления и уплаты страховых взносов с сумм выплат членам правления за <дата> год должным образом не отреагировал, не обеспечил оплату указанных взносов в установленный НК РФ срок до <дата>, при этом, дал указание не начислять и не производить оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с указанных сумм, ввиду несогласия с позицией налогового органа.
При этом, материалами дела (актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Пушкинская 67» за 2018) подтверждается наличие у ТСЖ денежных средств, достаточных для оплаты в срок до <дата> страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 119372,10 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В силу ч.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Однако, в силу позиции председателя правления Сосунова В.Г., ненадлежащего им исполнения обязанностей по организации бухгалтерского учета, оформлению платежных поручений, страховые взносы за обязательное пенсионное страхование за <дата> год ТСЖ «Пушкинская 67» произвело несвоевременно, в связи с чем было привлечено к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ к штрафу в сумме 5968,61 рублей, кроме того, налоговым органом были начислены пени за период с <дата> по <дата> в сумме 8559,36 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные суммы являются для ТСЖ убытками (уменьшением имущества ТСЖ). При этом, суд исходит из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от <дата> N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица должны быть взысканы с директора.
А также отмечает, что данная правовая позиция поддержана коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации в Определении от <дата> N 301-ЭС21-2171 по делу N А39-3776/2016, в котором с бывшего генерального директора должника взысканы пени и штрафы, начисленные на сумму налоговой задолженности, так как "суммы штрафа и пеней являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку обязанность по их уплате не возникла бы у общества при условии правомерного поведения контролирующего лица. В указанном деле с бывшего руководителя должника также были взысканы пени и штрафные санкции, начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Таким образом, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют квалифицировать штрафные санкции, начисленные за несвоевременную уплату налогов, сборов именно в качестве убытков.
При этом, с учетом того, что <дата> с 21.30 до 22.00 часов правлением ТСЖ принято решение об избрании председателем правления ТСЖ ФИО6, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с противоправным, виновным поведением ответчика состоят убытки в сумме оплаченного ТСЖ штрафа в размере 5968,61 рублей, а также пени за период с <дата> по <дата> (дата переизбрания председателя правления ТСЖ согласно протокола заседания правления № от <дата>). Вина ответчика в неуплате страховых взносов за <дата> год, начиная с <дата> отсутствует, ввиду того, что он перестал быть председателем правления ТСЖ. При этом, доводы истца о не передаче бухгалтерской документации вследствие чего продолжалось начисление пени, судом отвергаются, как ничем не подтвержденные. Так, истец ссылается, что ответчик удерживал у себя документацию ТСЖ после переизбрания председателя правления ТСЖ, что явилось причиной обращения истца с соответствующим иском к ответчику, однако из Апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № не следует, что ТСЖ «Пушкинская 67», в рамках спора об истребовании из чужого незаконного владения документов и движимого имущества, заявляло к Сосунову В.Г. требования об истребовании документов бухгалтерской и налоговой отчетности.
Доводы ответчика Сосунова В.Г. о том, что актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с <дата> по <дата> подтверждается отсутствие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <дата> год, подлежат отклонению, поскольку из указанного акта следует, что сверка расчетов произведена за период с <дата> по <дата>, а обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за <дата> год в силу ч.3 ст.431 НК РФ подлежит исполнению в срок до <дата>, вследствие чего сумма начислений по страховым взносам не подлежала отражению в указанном акте, как выходящая за расчетный период.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 12716,63 руб. из расчета:
5968,61 руб. штраф + 6748,02 руб. пени за период с <дата> за <дата>, при этом расчет пени произведен судом исходя из расчета налогового органа, указанного на стр. 22 дела: 925,13+ 5427,45 + 1680,60/34 дня в периоде с <дата> по <дата> х 8 дней в периоде с <дата> по <дата>.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку решение налогового органа о привлечении ТСЖ к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении пени издано <дата>, при этом, платеж в погашение начисленных решением сумм произведен <дата>, а иск к Сосунову В.Г. предъявлен ТСЖ <дата>, оснований для вывода о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба истца удовлетворена частично: требования истца удовлетворены судом на 87,53 % от заявленных, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 508,65 руб. (581,11х87,53%), а также расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2625,90 руб. (3000х 87,53%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ТСЖ «Пушкинская 67» к Сосунову Валентину Григорьевичу о возмещении ущерба – отменить.
Вынести по делу новое решение: взыскать с Сосунова В.Г. в пользу ТСЖ «Пушкинская 67» в счет возмещения ущерба 12716,63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 508,65 руб.
Взыскать с Сосунова В.Г. в пользу ТСЖ «Пушкинская 67» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 2625,90 руб.
Апелляционную жалобу ТСЖ «Пушкинская 67» – удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: С.И. Арсагова
