УИД 50RS0010-01-2022-006557-84
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-30609/2023, №2-268/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 31 октября 2023 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседание гражданское дело по иску Вергуна Я.В. к Богуславской Е.С. о взыскании долга по расписке, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Богуславской Е.С. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года,
у с т а н о в и л:
Вергун Я.В. обратился в суд с требованиями к Богуславской Е.С. о взыскании долга по расписке, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 мая 2023 года, с учетом определения Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июня 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2022 года, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО «Центр судебных исследований «Рик», судебные расходы по производству экспертизы возложены на ответчика, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Принимая во внимание, что производство судебной экспертизы требует значительного временного периода времени, судом первой инстанции производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы по делу приостановлено.
В кассационной жалобе Богуславская Е.С. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Право окончательного выбора конкретного экспертного учреждения и экспертов, которым поручается производство экспертизы, а также окончательного круга вопросов, в силу закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений, принадлежит суду.
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 79 - 87, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений судебной практики по вопросам применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы, как не препятствующее движению по делу, может быть в самостоятельном порядке обжаловано сторонами лишь в части разрешения вопросов о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов по ее оплате.
В иной части определение о назначении и производстве по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу вида экспертного исследования, экспертного учреждения, экспертов, круге поставленных вопросов на разрешение экспертизы, может быть обжаловано сторонами лишь с приведением соответствующих доводов в жалобе на итоговый судебный акт, принятый по делу.
Назначая судебную экспертизу и возлагая расходы за ее проведение на ответчика, приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение экспертизы имеет значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения о назначении экспертизы в части обоснованности приостановления производства по делу и распределения расходов на ее проведение, согласился с обоснованностью определения суда первой инстанции. При этом доводы ответчика о нарушении процессуальных прав отклонил.
Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод судов о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.
Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.
Поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части кроме как в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу законом не предусмотрена, доводы кассационной жалобы относительно несогласия в части определения экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, порядка назначения экспертизы, выходят за пределы кассационного обжалования и не могут повлечь отмену судебных постановлений. Приведенные в жалобе доводы могут быть включены в кассационную жалобу на решение суда по существу разрешенного спора.
Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 мая 2023 года, с учетом определения Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июня 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богуславской Е.С. – без удовлетворения.
Судья А.Н. Балашов
