ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20078/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов | 31 августа 2020 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.
судей Скоковой Д.И., Коробченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2019 по иску Сошенко Ирины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Шатураторф» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по беременности и родам, единовременного пособия по постановке на учет при раннем сроке беременности, компенсации за задержку выплаты заработной платы
по кассационной жалобе Сошенко Ирины Константиновны
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,
установила:
Сошенко И.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шатураторф» (далее – ООО «Шатураторф») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по беременности и родам, единовременного пособия по постановке на учет при раннем сроке беременности, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г., исковые требования Сошенко И.К. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО «Шатураторф» по выплате Сошенко И.К. заработной платы; с ООО «Шатураторф» в пользу Сошенко И.К. взысканы задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года и пособию по временной нетрудоспособности в общем размере
5 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16 января 2019 г. по 13 марта 2019 г. в размере 147,25 руб., а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 000 руб. исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14 марта 2019 г. по день фактического расчета включительно.
В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шатураторф» и Сошенко И.К. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность бухгалтера с испытательным сроком один месяц, ей установлен должностной оклад в размере 19 000 руб.
В период с 10 декабря 2018 г. по 28 декабря 2018 г. истец отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью. 9 января 2019 г. Сошенко И.К. представила ответчику листки нетрудоспособности для оплаты, заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам с 29 декабря 2018 г., приложив справку с предыдущего места работы, в соответствии с которой размер заработной платы истца в 2016 году составил 600000 руб., в 2017 году – 600000 руб.
Ответчиком для проверки достоверности сведений, указанных в названной справке, направлен запрос в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о размере полученной Сошенко И.К. заработной платы за 2016 год и 2017 год. В соответствии с представленными пенсионным органом сведениями в 2016 году у Сошенко И.К. дохода не имелось, размер заработка за 2017 год составил 600000 руб.
На основании данных сведений о размере заработной платы истца ответчиком произведен расчет пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности.
Платежным поручением от 16 января 2019 г. Сошенко И.К. произведена выплата заработной платы за декабрь 2018 года в размере 543,26 руб., платежными поручениями от 12 февраля 2019 г. – выплата пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности в размере 628,47 руб. и 989,57 руб., а также заработная плата за январь 2019 года и оплата периода временной нетрудоспособности в размере 11012,55 руб., пособия по беременности и родам в размере 114910,60 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2018 года и пособия по временной нетрудоспособности, суды исходили из недоказанности работодателем надлежащего выполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы за данный период, а также из того, что денежные средства в указанной сумме незаконно были удержаны ответчиком из причитающейся истцу заработной платы за декабрь 2018 года как ранее полученные под отчет.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам и пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности произведены работодателем в полном объеме. При этом судами отклонены доводы истца о неверном расчете суммы данных пособий, приведенные со ссылкой на справку о размере заработной платы за 2016 год и 2017 год, выданную <данные изъяты>», поскольку проверка сведений о страхователе, выдавшем застрахованному лицу справку о сумме заработной платы, отнесена к компетенции страхователя, назначающего пособие в рамках обязательного социального страхования, реализация данного права осуществляется независимо от воли и согласия застрахованного лица, поскольку имеет целью проверку достоверности данных представленных самим застрахованным лицом. Судами в качестве надлежащего доказательства размера дохода истца за 2016 год и 2017 год приняты сведения, полученные из компетентного органа, в связи с чем признан обоснованным произведенный ответчиком на основании данных сведений расчет пособий.
В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пунктов 1-3 Порядка направления запроса в территориальный орган страховщика о проверке сведений о страхователе (страхователях), выдавшем (выдавших) застрахованному лицу справку (справки) о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24 января 2011 г. № 20н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение работодателем порядка проверки сведений, содержащихся в представленной истцом справке предыдущего страхователя о сумме заработной платы за 2016-2017 годы, с указанием на то, что проверка в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», осуществляется путем направления запроса в территориальный орган страховщика, в качестве которого выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, а запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации может быть направлен только по заявлению застрахованного лица, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку при расчете размера пособия страхователем приняты во внимание сведения, представленные компетентным органом, которые в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты.
Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком сведения пенсионного органа являются недопустимым доказательством, поскольку не содержат печати и подписи должностного лица, приведены без учета положений пункта 7 Порядка представления сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24 января 2011 г. № 21н, допускающего направление сведений страхователю, в том числе, в виде электронного документа, оформленного с использованием электронной цифровой подписи, с учетом соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец Сошенко И.К. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 22 января 2020 г., опровергаются материалами дела, в которых имеется список почтовых отправлений, поданных в ОСП «Железнодорожный, от 10 декабря 2019 г., содержащий данные о направлении Железнодорожным городским судом извещения о рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 22 января 2020 г., в адрес Сошенко И.К. (л.д. 180 оборот).
Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не разрешены её письменные ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, новых письменных доказательств, истребовании сведений о заработной плате за 2016 год непосредственно из органа Пенсионного фонда Российской Федерации, истребовании из органа Фонда социального страхования Российской Федерации правильного расчета пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам для подтверждения правильности расчетов сторон, несостоятельно, поскольку из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. следует, что в ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены возражения Сошенко И.К. на отзыв ответчика на исковое заявление, в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в пенсионный орган и орган Фонда социального страхования Российской Федерации отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, невозможности предоставления данных документов до вынесения судом решения. Материалы дела не содержат письменных ходатайств Сошенко И.К. о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных письменных доказательств.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сошенко Ирины Константиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
