ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19571/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов | 31 августа 2020 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.
судей Скоковой Д.И., Коробченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2019 по иску Романенко Эдуарда Николаевича к администрации Льговского района Курской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе администрации Льговского района Курской области
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,
установила:
Романенко Э.Н. обратился в суд с иском к администрации Льговского района Курской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Решением Льговского районного суда Курской области от 24 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Романенко Э.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым с администрации Льговского района Курской области в пользу Романенко Э.Н. взыскана заработная плата за период с 15 апреля 2019 г. по 21 августа 2019 г. в размере 97 227,15 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 150,52 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 14 688,23 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе администрацией Льговского района Курской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2020 г. как принятого с нарушением норм материального права и оставлении в силе решение Льговского районного суда Курской области от 24 октября 2019 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением главы Льговского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р Романенко Э.Н. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального района «Льговский район» Курской области. В этот же день между администрацией Льговского района Курской области, именуемой работодателем, и Романенко Э.Н., именуемым руководителем, заключен срочный трудовой договор (контракт). По условиям трудового договора местом работы руководителя является муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ»); заработная плата руководителя состоит из должностного оклада в размере 23000 руб. и выплаты компенсационного характера за интенсивные и высокие результаты работы; заработная плата выплачивается руководителю в сроки, установленные для выплаты (перечисления) заработной платы работникам учреждения; заработная платы руководителю перечисляется на указанный работодателем счет в банке.
На основании распоряжения главы Льговского района Курской области от 21 августа 2019 г. №-р ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
За весь период работы ему не выплачивалась заработная плата, при увольнении расчет также произведен не был.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Романенко Э.Н., являясь руководителем МУП «ЖКХ», то есть единоличным исполнительным органом юридического лица, был обязан реализовывать решения, принятые учредителем и собственником имущества муниципального унитарного предприятия, в частности, предоставлять в распоряжение бухгалтера необходимые документы, начислять и выплачивать заработную плату, в том числе, себе как директору предприятия. Поскольку Романенко Э.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП «ЖКХ», суд пришел к выводу о том, что оно должно было нести обязанность по выплате ему заработной платы, в связи с чем администрация Льговского района Курской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда исходила из того, что содержание срочного трудового договора от 15 апреля 2019 г., заключенного между администрацией Льговского района и Романенко Э.Н., позволяло истцу прийти к выводу о наличии у администрации Льговского района обязанности по выплате ему заработной платы, поскольку ответчик в трудовом договоре указан в качестве работодателя Романенко Э.Н., в качестве одной из обязанностей работодателя трудовой договор предусматривает осуществление в установленном законодательством Российской Федерации порядке финансирование деятельности учреждения, трудовым договором предусмотрено перечисление истцу заработной платы на указанный работодателем счет в банке. Суд также указал, что в трудовом договоре, а также уставе МУП «ЖКХ» не предусмотрено, что выплата заработной платы руководителю муниципального унитарного предприятия осуществляется за счет средств возглавляемого им предприятия.
В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм материального права (статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 20, 21, 56, 84.1, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», устава Муниципального унитарного предприятия «Льговское районное жилищно-коммунальное хозяйство».
Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по выплате истцу заработной платы возложена на МУП «ЖКХ», в штате которого он состоял, приведены без учета установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что трудовой договор от 15 апреля 2019 г. заключен с Романенко Э.Н. администрацией Льговского района Курской области, в трудовом договоре администрация Льговского района Курской области указана в качестве работодателя истца, подпунктом «д» пункта 11 трудового договора на работодателя возложена обязанность осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке финансовое обеспечение деятельности учреждения. Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Льговского района Курской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
