ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23610/2023
№ 2-10312/2022
50RS0026-01-2022-012833-02
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 31 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.
судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Министерству социального развития Московской области о признании права на региональную социальную доплату к пенсии, признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении региональной доплаты к пенсии, возложении обязанности произвести доплату, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе ФИО1 ФИО7
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании права на региональную социальную доплату к пенсии, признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении региональной доплаты к пенсии, возложении обязанности произвести доплату, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает решение суда и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2019 г. ФИО1 обратилась в Люберецкое управление социальной защиты населения с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии как лицо, получающее пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации при прекращении трудовой деятельности, в чем ей было отказано. При этом при подсчете общей суммы материального обеспечения заявителя учтены размер пенсии, а также размер денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате проезда в пассажирском транспорте общего пользования Московской области, г. Москвы, Московском метрополитене и железнодорожном транспорте пригородного сообщения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 имеет социальную карту жителя Московской области, принимая во внимание, что денежный эквивалент мер социальной поддержки по оплате проезда в пассажирском транспорте общего пользования Московской области, г. Москвы, Московском метрополитене и железнодорожном транспорте пригородного сообщения подлежит учету при определении дохода заявителя, исходил из того, что общая сумма материального обеспечения заявителя превышает величину прожиточного минимума пенсионера в Московской области на дату обращения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 права на получение региональной социальной доплаты к пенсии.
В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 12, 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Закона Московской области от 23 марта 2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области, пунктов 5, 7, 8, 8.2, 9, 10 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты пенсионерам, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 19 января 2012 г. № 69/54), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведенные со ссылкой на то, что ФИО1 не получает денежный эквивалент платы за проезд, поскольку денежные выплаты ей не осуществляются, подлежат отклонению, поскольку противоречат части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», предусматривающей, что при подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера не учитываются меры социальной поддержки, предоставляемые ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в натуральной форме, за исключением денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате пользования телефоном, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, по оплате проезда на всех видах пассажирского транспорта (городского, пригородного и междугородного), а также денежных компенсаций расходов по оплате указанных услуг, и пункту 5 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты пенсионерам, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 19 января 2012 г. № 69/54.
Суд обоснованно исходил из того, что исключение денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате проезда в пассажирском транспорте общего пользования Московской области, г. Москвы, Московском метрополитене и железнодорожном транспорте пригородного сообщения при подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера для назначения региональной социальной доплаты к пенсии, как того требует ФИО1, нормами федерального и регионального законодательства не предусмотрено.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы представленный истцом расчет общей суммы материального обеспечения проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как не соответствующий закону.
При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права допущено не было, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обжалуемых судебных актах по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Копия верна:
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции Д.И. Скокова
