ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-3789/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 30 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Строганова С.В.,
судей: Смирновой О.Д., Шамонина О.А.,
при секретаре Гридчиной Д.Р.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В.,
осужденных Храпова И.П., Храповой Н.И.,
защитника осужденного Храпова И.П. - адвоката Пикалова Р.Ю., представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00,
защитника осужденной Храповой Н.И. - адвоката Гаврилова Н.Г., представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Храповой Н.И. – адвоката Гаврилова Н.Г., защитника осужденного Храпова И.П. – адвоката Пикалова Р.Ю. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Храповой НИ, Храпова ИП.
По приговору Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00
Храпов ИП, ....
осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) к штрафу в размере 300 000 рублей.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Храпов И.П. освобожден от наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Храпова НИ, ....
осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к штрафу в размере 250 000 рублей.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Храпова Н.И. освобождена от наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
С Храпова И.П. и Храповой Н.И. в пользу РФ, в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 16 893 267 рублей.
Меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество Храпова И.П. в виде ? доли в праве общей совместной собственности жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 46:30:000010494, расположенной по адресу: ...., ареста, наложенного на имущество Храповой Н.И. в виде ? доли в праве общей совместной собственности жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 46:30:000010494, расположенной по адресу: ...., транспортное средство марки Мерседес Бенц МЛ 320, государственный регистрационный знак М 320 ТЕ 46, сохранены до разрешения заявленного гражданского иска.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы, возражений, выступление осужденных Храпова И.П., Храповой Н.И., защитников осужденных - адвокатов Гаврилова Н.Г., Пикалова Р.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В. возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы и просившей об отмене судебных решений в отношении Храповой Н.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда:
Храпов И.П. признан виновным в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 16 893 267 рублей с физического лица путем включения в налоговые декларации за 1,2,3,4 кварталы 2015 г., 1,2,3,4 кварталы 2016 г. заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Храпова Н.И. признана виновной в пособничестве Храпову И.П. в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 16 893 267 рублей с физического лица путем включения в налоговые декларации за 1,2,3,4 кварталы 2015 г., 1,2,3,4 кварталы 2016 г. заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 2015 по 2016 г. в г. Железногорске Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Храпова И.П. – адвокат Пикалов Р.Ю. указывает на незаконность, необоснованность приговора и апелляционного постановления, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд неверно установил обстоятельства дела. Приводя содержание и анализируя положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, письменные доказательства, результаты контрольных мероприятий МИФНС России №3 по Курской области, предоставленную ИФНС России №3 по Курской области информацию о деятельности ИП Храпова И.П., ООО «Гиперстрой», ООО «Техниксгрупп» приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Храпова И.П. в инкриминированном ему преступлении.
Ссылаясь на положения ст. 11 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 г. № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд» утвержденной Приказом МВД России №776 от 27 сентября 2013 г., ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ, указывает на незаконность постановления о возбуждении в отношении Храпова И.П. уголовного дела, поскольку срок проведения проверки в соответствии с положениями ст.ст.144-145 УПК РФ в установленном законом порядке продлен не был, в постановлении о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознанию, следователю или в суд, которое и послужило поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела в отношении Храпова И.П., отсутствует дата его вынесения. По мнению автора кассационной жалобы незаконность данного постановления свидетельствует о незаконности дальнейшего уголовного преследования Храпова И.П. Полагает, что показания свидетелей обвинения ГДА, ТСО, ГТН, Дроновой, ГСВ, ГСН, ВДВ, Шаповаловой, ОАБ, ОНВ, ХЕВ, ШЕЕ, СВГ, ЦАВ, ЕЛА, БСССМ. и др. не подтверждают предъявленное Храпову И.П. обвинение. Показания данных лиц свидетельствуют лишь о том, что ИП Храпов И.П. осуществлял свою деятельность самостоятельно, он являлся представителем или посредником ООО «Гиперстрой» ООО «Техниксгрупп», которые вели свою деятельность с иными компаниями.
Обращает внимание, что в части заключения сделок и документооборота согласно п. 3 ст. 343 ГК РФ договор может быть подписан сторонами не в присутствии друг друга. Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ, если договор от имени компании подписан неуполномоченным лицом, но в будущем Компания одобряет сделку, то договор считается заключенным от лица компании. В связи с этим ИП Храпов И.П. не приискивал документы ООО «Гиперстрой» и ООО «Техниксгрупп», а добросовестно заключил договора с ООО «Гиперстрой» и ООО «Техниксгрупп» через представителя, убедившись, что данные компании действительно осуществляют свою деятельность на примере сотрудничества с иными компаниями в части поставок товаров и услуг.
Полагает недостоверными показания свидетелей ЕЛА и ХЕВ, являющихся учредителями и директорами компаний ООО «Гиперстрой» и ООО «Тезхниксгруп», о том, что никакой отчетности в данных компаниях они не сдавали, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Считает, что вывод суда о том, что Храпов И.П. самостоятельно распоряжался денежными средствами ООО «Гиперстрой», находящимися на расчетном счете компании, строится исключительно на предположении.
Просит судебные решения в отношении Храпова И.П. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе защитник осужденной Храповой Н.И. – адвокат Гаврилов Н.Г. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор постановлен с нарушениями требований ст. 297 УПК РФ.
Ссылаясь на установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения Храповой Н.И. инкриминированного ей преступления указывает на необоснованность и незаконность выводов судов первой и апелляционной инстанций о совершении Храповой Н.И. пособничества в уклонении от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере.
Приводит и анализирует понятие соучастия в совершении преступления. Обращает внимание, что анализ постановления о привлечении Храповой Н.И. в качестве обвиняемой показывает, что ни в одном абзаце постановления о привлечении Храповой Н.И. в качестве обвиняемой органом предварительного следствия она не была признана пособником. Указывает, что Храпова Н.И. в трудовых отношениях с ИП Храповым И.П. не состоит, совместный бизнес не ведет, в связи с чем о деятельности ООО «Техниксгрупп» и ООО «Гиперстрой» ничего не знала и не могла знать.
Ссылаясь и анализируя показания Храпова И.П., Храповой Н.И., отрицавших свою виновность в совершении инкриминированных им преступлений, наличие у них какого- либо преступного умысла на уклонение от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере, отсутствие каких-либо доказательств виновности Храповой Н.И. в совершении преступления, считает показания Храповой Н.И. и Храпова И.П. последовательными, достоверными и не противоречащими материалам уголовного дела.
Оспаривает законность наложения ареста на автомобиль Мерседес ML 320 гос.рег номер М 320 ТЕ 46, поскольку за месяц до принятия решения о наложении ареста на данное имущество данный автомобиль был продан Храповой Н.И. ГРФ и уже не находился в собственности Храповой Н.И.
Просит судебные решения в отношении Храповой Н.И. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационные жалобы защитников Храповой Н.И. и Храпова И.П. – адвокатов Пикалова Р.Ю., Гаврилова Н.Г. прокурор Ракова С.Н. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.
Проверив доводы кассационных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Храпова И.П. в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания свидетеля ЖНА, начальника отдела камеральных проверок № 1 МИ ФНС России №3 по Курской области, свидетеля СОП, заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1 МИ ФНС Росси №3 по Курской области об обстоятельствах проведения комплекса контрольных мероприятий в отношении ИП Храпова И.П. по факту его уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 2015 - 2016 г., по деятельности ИП Храпова И.П. с контрагентами ООО «Гиперстрой», ООО «Техниксгрупп», по результатам которых было установлено, что ИП Храповым И.П. незаконно отражены в налоговых вычетах суммы НДС: 6 927 000 рублей по ООО «Гиперстрой» и 9 965 580 рублей по ООО «Техниксгрупп»; показания свидетелей ХЕВ, ЕЛА об обстоятельствах, при которых они по просьбе неустановленных лиц за обещанное денежное вознаграждение согласились зарегистрировать на свое имя ООО «Гиперстрой» и ООО «Техниксгрупп» соответственно, пояснивших, что никакой хозяйственной деятельности, в том числе с ИП Храповым И.П., данные организации не вели, налоговую отчетность они не составляли и в налоговый орган не предоставляли, каких-либо документов по финансовой деятельности, в частности счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера они не подписывали; показания свидетелей ГСВ, ГСИ, ОАБ, ОНВ, ГДА, ТСО, ГТН, ВДВ, КАБ, ШЕЕ, СВГ, ЦАВ, ДИП, СМН, РМВ, БСС; протоколы следственных действий; заключения экспертов; и другие доказательства.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Храпову И.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Храпова И.П. и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Все изложенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Храпова И.П. доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Данных о заинтересованности свидетелей ЖНА, СОП, ХЕВ, ЕЛА, ГСВ, ГСИ, ОАБ, ОНВ, ГДА, ТСО, ГТН, ВДВ, КАБ, ШЕЕ, СВГ, ЦАВ, ДИП, СМН, РМВ, БСС в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным Храповым И.П., которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, вне зависимости от того, что изложенные в актах экспертиз выводы в ряде случаев не носили категоричный характер; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного Храпова И.П. о том, что выводы суда о виновности Храпова И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор в части осуждения Храпова И.П. основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационных жалоб материалы дела свидетельствуют, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, не допущено. Уголовное дело возбуждено при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, надлежащим должностным лицом, после проведения в полном соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ проверки поступившего сообщения о совершенном преступлении.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения дела прокурору в целях устранения в нем каких-либо недостатков, не имеется.
Описание совершенных Храповым И.П. деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Храпова И.П. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания, назначенного Храпову И.П. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание Храпова И.П., отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств наличие малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Храпову И.П. наказания в виде штрафа, освободив его от назначенного наказания в виду истечения сроков давности уголовного преследования. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
Гражданский иск Железногорского межрайонного прокурора, вопросы по вещественным доказательствам, мере пресечения судом разрешены в полном соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции, принимая решение о сохранении ареста, наложенного в ходе предварительного расследования на имущество Храпова И.П. и Храповой Н.И., в том числе автомобиль Храповой Н.И. - Мерседес Бенц МЛ 320, обоснованно руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное постановление в отношении Храповой Н.И. подлежат отмене.
К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Исходя из положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебная коллегия полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу в части осуждения Храповой Н.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 198 УК РФ должным образом не выполнены.
Судом установлено, что ИП Храпов И.П. за период с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, используя преступную схему уклонения от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 2015 г. и 1,2,3,4 кварталы 2016 г. заведомо ложных сведений по расходам, якобы понесенных им, как индивидуальным предпринимателем по оказанным услугам и по приобретенным товарам, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 16 8993 267 рублей.
Храпова Н.И. признана виновной в пособничестве Храпову И.П. в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 16 893 267 рублей путем включения в налоговые декларации за 1,2,3,4 кварталы 2015 г., 1,2,3,4 кварталы 2016 г. заведомо ложных сведений.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, осуществляя свой преступный умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, ИП Храпов И.П., согласно ранее достигнутой договоренности передал Храповой Н.И. счета - фактуры ООО «Гиперстрой» с выделенными суммами НДС: ххх от 00.00.00 на общую сумму 1 545 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) на сумму 235 677 рублей 94 копейки; ххх от 00.00.00 на общую сумму 426 000 рублей, в том числе НДС на сумму 64 983 рубля 05 копеек; ххх от 00.00.00 на общую сумму 190 000 рублей, в том числе НДС на сумму 28 983 рубля 05 копеек; ххх от 00.00.00 на общую сумму 290 000 рублей, в том числе НДС на сумму 44 237 рублей 29 копеек, а всего на общую сумму 2451 000 рублей, в том числе НДС в общей сумме 373 881 рубль 33 копейки. Храпова Н.И., содействуя Храпову И.П. в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость, в период с 00.00.00 по 00.00.00 выполнила подписи от имени руководителя ООО «Гиперстрой» ХЕВ в указанных счетах – фактурах, приложенных к ним товарной накладной, актах выполненных работ, справках о стоимости работ. Далее, осуществляя свой преступный умысел, ИП Храпов И.П. составил налоговую декларацию за 2 квартал 2016 г., в которую внес заведомо ложные сведения об общей сумме налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, завысив сумму налоговых вычетов на 2 013 305 рублей.
Суд пришел к выводу, что содействие Храповой Н.И. умышленным преступным действиям Храпова И.П. позволило Храпову И.П. не исчислить и не уплатить налог на добавленную стоимость в размере 16 893 267 рублей в бюджетную систему РФ.
Указанные действия Храповой Н.И. судом квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ), как пособничество в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Вместе с тем, указанные выводы суда о пособничестве Храповой Н.И. в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере не подтверждаются доказательствами, приведенными в их обоснование в приговоре и в нарушение требований ст. 302 УПК РФ, носят противоречивый и предположительный характер.
Суд первой инстанции, указывая о пособничестве Храповой Н.И. в уклонении Храпова И.П. от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 16 8993 267 рублей, путем включения в налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 г. и 1,2,3,4 кварталы 2016 г. заведомо ложных сведений по расходам якобы понесенных им, как индивидуальным предпринимателем по оказанным услугам и по приобретенным товарам, в нарушение требований ст. 307 УК РФ не указал в чем именно выразилось пособничество Храповой Н.И. в уклонении ИП Храповым И.П. от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере на общую сумму 16 8993 267 рублей, в том числе в путем включения в налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 г. и 1,3,4 кварталы 2016 г. заведомо ложных сведений, надлежащим образом не мотивировал вывод об умысле Храповой Н.И. на оказание содействия ИП Храпову И.П. в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость за период 2015-2016 годов в общей сумме 16 8993 267 рублей.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств по делу, и соответственно влияли на квалификацию действий Храповой Н.И.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Храповой Н.И. в совершении инкриминируемого ей преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) являются преждевременными, а приведенные в кассационной жалобе защитника осужденной Храповой Н.И. доводы о несогласии с приговором в части квалификации действий осужденной Храповой Н.И. являются обоснованными.
Указанные нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов судом апелляционной инстанции устранены не были.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в отношении Храповой Н.И. подлежат отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденной Храповой Н.И., рассмотрению не подлежат, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 40116 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, с характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Храпова Н.И., ее личности, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении Храповой Н.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
кассационную жалобу осужденной Храповой Н.И. и ее защитника – адвоката Гаврилова Н.Г. удовлетворить.
Приговор Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00г. в отношении Храповой НИ отменить, уголовное дело в отношении Храповой НИ передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Приговор Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Храпова ИП оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Храпова И.П. – адвоката Пикалова Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
