ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-21077/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 30 сентября 2020 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,
рассмотрев материал в рамках гражданского дела по иску Гребенника Ивана Ивановича к Романовой Елене Юрьевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома
по кассационной жалобе Гребенника Ивана Ивановича на апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года
у с т а н о в и л а:
Гребенник И.И. обратился в суд с иском к Романовой Е.Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, указав, что являясь собственником квартиры в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, обладает правом голоса при проведении общих собраний собственников помещений указанного дома. Однако, при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в нарушение порядка проведения собрания, он и иные собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания, участия в нем истец не принимал, необходимый кворум не соблюден, что является основанием для признания данного собрания ничтожным.
Также Гребенник И.И. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции <адрес> вносить в реестр лицензий организаций <адрес>, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, изменений об управлении Обществом с ограниченной ответственностью «Дом - центр» (ОГРН №, ИНН №) в отношении многоквартирного <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку управление вышеуказанным домом осуществляется ООО УК «Солнечная», а ООО «Дом - центр» уже обратилось в качестве управляющей организации в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с соответствующим заявлением.
Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 мая 2020 года запрещено Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН №) вносить изменения об управлении ООО «Дом - центр» (ОГРН №, ИНН №) многоквартирным домом №№» по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес>.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 мая 2020 года отменено. В удовлетворении ходатайства Гребенник И.И. о запрете Государственной жилищной инспекции <адрес> вносить изменения об управлении ООО «Дом-центр» многоквартирным домом № по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес> отказано.
В кассационной жалобе Гребенник И.И. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения по основаниям неправильного применения норм процессуального права, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебного постановления апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая заявление истца Гребенника И.И. о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из того, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, при этом заявленное требование о принятии обеспечительных мер согласуется с положениями ст. 140 ГПК РФ и свидетельствует о соразмерности обеспечительных мер иска с заявленными исковыми требованиями, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.
Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к необходимости принятия мер по обеспечению иска, в определении не отражены, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован. Также суд апелляционной инстанции указал, что решение общего собрания собственников помещений с момента принятия влечет возникновение соответствующих жилищных и гражданских прав и обязанностей для всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время изменить способ управления домом путем проведения общего собрания. Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска фактически приостанавливают реализацию решений большинства собственников многоквартирного дома и до разрешения спора по существу, по своей сути, разрешают возникший спор о праве на управление многоквартирным домом еще до принятия судебного акта. При этом истцом не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции применил вышеуказанные правовые нормы и сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой выводов суда, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л :
апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенника И.И. - без удовлетворения.
Судья: Е.А. Павлова
