48RS0003-01-2022-000077-60
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20214/2022,
2-682/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Попова В.В. и Князькова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новитэн» о признании соглашения недействительным
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новитэн» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Новитэн», действующей на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Цетр» - «Липецкэнерго», действующей на основании доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы «IVA», судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Новитэн» о признании соглашения недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2020 г. произошло возгорание принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего был уничтожен дом и все находящееся в нем имущество. Поскольку причиной пожара согласно выводам экспертов стала работа электросети в аварийном режиме, истец обратился с претензией к ООО «Новитэн» о компенсации убытков в размере 18 040 000 руб. По результатам рассмотрения претензии истца между сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба № 001 от 18 августа 2021 г. на сумму 14 040 000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 27 августа 2021г. Истец считает, что ряд положений соглашения нарушают его права, и просил суд признать недействительными пункты 5.5, 5.6, 5.7 соглашения № 001, пункт 1 дополнительного соглашения № 1, возложить на нотариуса ФИО9 обязанность передать ему депонированное имущество - денежные средства в размере 8 424 810,18 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 5.5, 5.6 и 5.7 соглашения № 001, а также пункта 1 дополнительного соглашения к нему № 1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. данное апелляционное было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности передачи денежных средств с депозита с нотариуса с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 8 424 810,18 руб., с указанием о выплате взысканных денежных средств за счет денежных средств в данном размере, внесенных ответчиком на депозит нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО9 по заявлению от 9 сентября 2021 г., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2020 г. в принадлежащем ФИО1 жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.
Заключением эксперта пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № 218 от 25 апреля 2020 г. по факту пожара установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляции шнура, отделки фронтона, конструкции кровли в месте ввода электрического провода) в результате воздействия на них теплового эффекта аварийного режима работы, возникшего в электросети.
Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» № Э/18-20 от 17 июня 2020 г. техническое состояние конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, после пожара оценивается как аварийное, при котором в соответствии поврежденные при пожаре конструкции подлежат демонтажу и замене.
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Липецку и Липецкому району УНД и ПР от 7 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.
Поставщиком электрической энергии в жилой дом истца являлось ООО «ГЭСК» (в настоящее время ООО «Новитэн»).
2 апреля 2021 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Новитэн» претензию о возмещении причиненных в результате пожара убытков в размере 18 040 000 руб.
18 августа 2021 г. между сторонами было заключено соглашение № 001 о возмещении ущерба, по которому ООО «Новитэн» обязался возместить ФИО1 ущерб, причиненный вследствие пожара от 24 апреля 2020 г. по адресу: <адрес>, в сумме 14 040 000 руб. согласно претензии ФИО1 от 2 апреля 2021 г. (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 соглашения ООО «Новитэн» перечисляет на расчетный счет ФИО1 (указанный в пункте 6 настоящего соглашения) сумму, состоящую из: рыночной стоимости жилого дома – 4 040 000 руб., стоимости имущества, приобретенного в счет утраченного при пожаре, в размере 1 575 189,82 руб., а всего – 5 615 189,82 руб. в срок до 25 августа 2021г.
Стороны в срок до 10 сентября 2021 г. обращаются к нотариусу ФИО9 с совместным заявлением о принятии на депонирование безналичных денежных средств в размере 8 424 810,18 руб. (сумма утраченного имущества и прочие требования, возникшие в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 1.1 настоящего соглашения) в соответствии и в порядке статьи 88.1 Основ законодательства РФ о нотариате (пункт 2.2).
В соответствии с пунктом 5.4 соглашения после исполнения условий пунктов 2.1 и п. 2.2 соглашения ООО «НовитЭн» обращается в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Центр» о возмещении расходов на компенсацию ущерба ФИО1 в размере 14 040 000 руб.
Поскольку принятый арбитражным судом судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1, он вступает в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно пункту 5.5 соглашения, если в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Новитэн» к ПАО «Россети Центр» о возмещении расходов на компенсацию ущерба ФИО1 арбитражным судом будет установлена иная сумма ущерба, причиненного ФИО1 (отличная от суммы, указанной в пункте 2.1 соглашения), то: сумма превышения подлежит возврату в пользу ООО «Новитэн» со стороны ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу окончательного судебного акта по иску ООО «Новитэн» к ПАО «Россети Центр»; в случае если установленная окончательным судебным актом по иску ООО «Новитэн» к ПАО «Россети Центр» сумма ущерба превысит сумму, указанную в пункте 2.1 соглашения, то соответствующая разница (но не более суммы, указанной в пункте 2.2 соглашения), подлежит перечислению ФИО1 с публичного депозитного счета нотариуса в течение 10 дней со дня принятия окончательного судебного акта по иску ООО «Новитэн» к ПАО «Россети Центр».
В силу пункта 5.6 соглашения, если в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Новитэн» к ПАО «Россети Центр» арбитражным судом будет полностью отказано в удовлетворении требований ООО «Новитэн», то оплаченная ООО «Новитэн» сумма в размере 5 615 189,82 руб. подлежит возврату ФИО1 в пользу ООО «Новитэн» в течение 10 банковских дней со дня вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному иску, и денежные средства, указанные в пункте 2.2 соглашения, не выплачиваются (не передаются) ФИО1
Под окончательным судебным актом согласно пункту 5.7 соглашения следуем понимать следующее: определение суда о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения (по истечении срока на обжалование в апелляционном, кассационном, надзорном порядке); решение суда, вступившее в законную силу (по истечении срока на обжалование в кассационном, надзорном порядке); постановление суда апелляционной инстанции (по истечении срока на обжалование в кассационном (Верховный Суд Российской Федерации), надзорном порядке); постановление арбитражного суда кассационной инстанции(по истечении срока на обжалование в кассационном (Верховный Суд Российской Федерации), надзорном порядке); определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы (по истечении срока на обжалование в надзорном порядке); постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
В дополнительном соглашении № 1 от 27 августа 2021 г. к соглашению 001 о возмещении ущерба стороны договорились изложить пункты 5.5, 5.6, 5.7 соглашения № 001 от 18 августа 2021 г. в следующей редакции: пункт 5.5. Если в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Новитэн» к ПАО «Россети Центр» о возмещении расходов на компенсацию ущерба ФИО1 арбитражным судом будет установлена иная сумма ущерба, причиненного ФИО1 (отличная от суммы, указанной в пункте 2.1 соглашения), то: сумма превышения подлежит возврату в пользу ООО «Новитэн» со стороны ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу окончательного судебного акта по иску ООО «Новитэн» к ПАО «Россети Центр»; в случае если установленная окончательным судебным актом по иску ООО «Новитэн» к ПАО «Россети Центр» сумма ущерба превысит сумму, указанную в пункте 2.1 соглашения, то соответствующая разница (но не более суммы, указанной в пункте 2.2 соглашения), подлежит перечислению ФИО1 с публичного депозитного счета нотариуса после принятия окончательного судебного акта по иску ООО «Новитэн» к ПАО «Россети Центр» в течение 10 дней со дня соответствующего обращения ФИО1 к нотариусу; пункт 5.6. Если в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Новитэн» к ПАО «Россети Центр» арбитражным судом будет полностью отказано в удовлетворении требований ООО «Новитэн», то оплаченная ООО «Новитэн» сумма в размере 5 615 189,82 руб. подлежит возврату ФИО1 в пользу ООО «Новитэн» в течение 10 банковских дней со дня вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному иску и денежные средства, указанные в пункте 2.2 соглашения, не выплачиваются (не передаются) ФИО1, а по требованию ООО «Новитэн» перечисляются нотариусом на его (ООО «Новитэн») счет; пункт 5.7. Под окончательным судебным актом следует понимать следующее: определение суда о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения (по истечении срока на обжалование в апелляционном, кассационном порядке); решение суда, вступившее в законную силу (по истечении срока на обжалование в кассационном порядке); постановление суда апелляционной инстанции (по истечении срока на обжалование в кассационном порядке); постановление арбитражного суда кассационной инстанции (по истечении срока на обжалование в кассационном (Верховный Суд Российской Федерации) порядке); определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы (по истечении срока на обжалование): постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
9 сентября 2021 г. ООО «Новитэн» и ФИО1 обратились к нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО9 с совместным заявлением о принятии на депонирование безналичных денежных средств в сумме 8 424 810,18 руб., которые вносит ООО «Новитэн» в целях реализации условий соглашения № 001 о возмещении ущерба от 18 августа 2021 г. и дополнительного соглашения № 1 к соглашению № 001 о возмещении ущерба от 27 августа 2021 г., заключенных между ООО «Новитэн» и ФИО1
25 января 2008 г. между ООО «ГЭСК», впоследствии сменившим наименование на ООО «Новитэн» (заказчик), и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 11, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении № 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
1 октября 2021 г. ООО «Новитэн» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о взыскании денежных средств в размере 14 040 000 руб. в качестве возмещения убытков, возникших вследствие выплаты ФИО1 ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 24 апреля 2020 г. по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17 ноября 2021г. указанное исковое заявление было принято к производству (дело № №), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Согласно сведениям из картотеки Арбитражного суда Липецкой области указанное дело в настоящее время не рассмотрено.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 180, 421, 422, 539, 540, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что пункты 5.5, 5.6, 5.7 соглашения № 001 и пункт 1 дополнительного соглашения № 1 к нему ущемляют права истца как потребителя, поскольку указанные пункты соглашений связывают возможность компенсации причиненного потребителю вреда, а также размер такой компенсации с результатами рассмотрения арбитражным судом иска энергоснабжающей организации ООО «Новитэн» к сетевой организации ПАО «Россети Центр», что при установленном факте причинения вреда истцу нарушает права истца как потребителя на возмещение такого вреда в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 307, 310, 420, 421, 422, 425, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно пункту 1.1 соглашения ООО «Новитэн» обязуется возместить ФИО1 ущерб, причиненный вследствие пожара в сумме 14 040 000 руб., таким образом, стороны определили размер ущерба в указанной сумме, при этом соглашение в указанной части не расторгнуто, недействительным не признано, обстоятельств, которые могли послужить основанием для одностороннего отказа энергоснабжающей организации от исполнения принятых на себя обязательств по возмещению ущерба, причиненного потребителю, в согласованном с ним размере, не установлено, тем самым обязательства со стороны ООО «Новитэн» по соглашению исполнены частично, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу денежные средства, в объеме которых не были возмещены убытки, причинённые пожаром. Суд учел, что представителями сторон подтверждено, что на основании заявления от 9 сентября 2021 г. нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО9 приняты на депонирование денежные средства в размере, предусмотренном пунктом 2.2 соглашения в размере 8 424 810,18 руб., и этими денежными средствами обеспечена возможность исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба. Суд принял во внимание, что довод ответчика об оспаривании суммы ущерба не состоятелен, поскольку, подписав соглашение, стороны согласовали сумму ущерба, в суде первой инстанции ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял, кроме того, ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда истцу, при том, что бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на ответчика.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новитэн» – без удовлетворения,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новитэн» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 г. в отмененной части оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
