36RS0022-01-2022-000744-68
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-24294/2023
№ 2-608/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Ситникова В.С., Голубева И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисова А. Н. к Свинцовой М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Чибисова А. Н.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
Чибисов А.Н. обратился в суд с иском к Свинцовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке. В период с апреля по июнь 2019 г. им были внесены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг на общую сумму 38 461,89 рубля. По договору на выполнение работ по газификации жилого дома оплачено 73 256 рублей, а также 15 400 рублей членских взносов.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Чибисов А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны состояли в браке.
Семейные отношения прекращены с марта 2019 г.
Согласно выписке из ЕГРН <адрес><адрес> принадлежит на праве собственности ответчику с 1 апреля 2019 г.
В период с апреля по июнь 2019 г. истцом произведена оплата коммунальных услуг за указанную квартиру в сумме 38 461,89 рублей.
Согласно договору № 03/19 от 21 января 2019 г. по выполнению работ по газификации жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному между ООО «СпецСтройМонтаж» и Чибисовым А.Н., истцом оплачено 73 256 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил членские взносы в ТСН «Раменки» в размере 8 800 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, исходил из того, что истец, производя оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащей ответчику на праве личной собственности квартиры, знал об отсутствии у него обязательства по оплате коммунальных услуг.
Платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оплата членских взносов произведены в период брака сторон, то есть не за счет личных средств истца, а за счет общих средств супругов, которые состояли в фактических брачных отношениях до М. 2019 г. Чибисов А.Н. нес заявленные ко взысканию расходы во время совместного проживания со Свинцовой М.А., то есть в силу личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, без встречного предоставления.
Кроме того, при обращении в суд (иск поступил ДД.ММ.ГГГГ) истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены членские взносы в ТСН «Раменки» в размере 6 600 рублей, материалами дела не подтверждены.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Чибисова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
