УИД 13RS0023-01-2018-001083-91
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-23847/2022
№ 2-574/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 29 сентября 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю., рассмотрев поступившее 2 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Лобанова С.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки и представления, возложении обязанности изъять из личного дела заключение по результатам служебной проверки и представление, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Лобанова С.В. на определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2022 года,
у с т а н о в и л:
Лобанов С.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки и представления, возложении обязанности изъять из личного дела заключение по результатам служебной проверки и представление, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2018 года, в удовлетворении требований Лобанова С.В. отказано.
Лобанов С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2018 года по новым обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2021 года заявление Лобанова С.В. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2022 года определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2021 года отменено. Заявление Лобанова С.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2018 года удовлетворено. Решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2018 года отменено по новым обстоятельствам.
Представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выездом истца за пределы Российской Федерации для участия в боевых действиях или выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения.
Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Исковое заявление Лобанова С.В. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лобанов С.В. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение.
Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2022 года частная жалоба возвращена заявителю.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2022 года определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лобанов С.В. просит определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2022 года отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Лобанова С.В. на определение об отказе в приостановлении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в приостановлении производства по делу и оставлении искового заявления без рассмотрения, так как вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу, возможность его отмены предусмотрена частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценивая доводы истца о необоснованном возврате частной жалобы на определение суда в части отказа в приостановлении производства по делу, ссылавшегося на пункт 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обоснованно указал, что законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.
Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 22 апреля 2010 года № 515-О-О), возможность кассационной проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а переносится на более поздний срок: возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение суда по делу. Следовательно, положения статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права граждан.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, не предусматривающие самостоятельное обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу, а также то обстоятельство, что такое определение не исключает движения дела, суды пришли к правильному выводу о том, что возможность апелляционного обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежало апелляционному обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции. В определении судом был разъяснен порядок подачи заявления сторонами об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Суды верно указали, что не исключается возможность дальнейшего движения дела, поскольку статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова С.В. – без удовлетворения.
Судья: В.Ю. Филатова
