ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20406/2022
№ 2-356/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 29 июля 2022 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 января 2022 г., определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 марта 2022 г., апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-356/2021 по иску Стрекашова А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,
у с т а н о в и л :
Стрекашов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов.
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 января 2022 г., с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 марта 2022 г. об исправлении описки, заявление Стрекашова А.В. удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Стрекашова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 27 000 руб.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.
Как следует из материалов дела, решением Новоусманского районного суда от 9 марта 2021 г. постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стрекашова А.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 180 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Новоусманского районного суда от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения.
28 июня 2021 г. Стрекашов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1октября 2021 г. кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» поданная на решение Новоусманского районного суда от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 г. возвращена без рассмотрения по существу.
В обоснование заявленных требований Стрекашов А.В. представил суду: квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11 от 2 февраля 2021 г. (оплата услуг адвоката Мозгового В.Ю. за представление интересов в Новоусманском районном суде Воронежской области, за подготовку, написание искового заявления) в сумме 7 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 27 от 9 марта 2021 г. (оплата услуг адвоката Мозгового В.Ю. за представление интересов в Новоусманском районном суде Воронежской области, за участие в судебном заседании 9 марта 2021 г.) в сумме 7 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 42 от 19 апреля 2021 г. (оплата услуг адвоката Мозгового В.Ю. за представление интересов в Воронежском областном суде, за подготовку возражений на апелляционную жалобу) в сумме 5 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 56 от 25 мая 2021 г. (оплата услуг адвоката Мозгового В.Ю. за представление интересов в Воронежском областном суде, за участие в судебном заседании 25 мая 2021 г.) в сумме 12 000 руб.
Установив, что Стрекашовым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.
Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.
В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 января 2022 г., с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 марта 2022 г., апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Судья
