УИД: 64RS0043-01-2019-002206-29
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1148/2020
№ 2-1818/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 29 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Тарасовой С.М., Филатовой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.М. к индивидуальному предпринимателю Муравьевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору
по кассационной жалобе Поповой В.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Поповой В.М. и ее представителя Лаврентьева В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения Муравьевой Е.А.; судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Попова В.М., обратившись в суд, просила взыскать с ИП Муравьевой Е.А. в свою пользу 50 470 руб., уплаченные по договору аудиторских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 047,21 руб., неустойку за период с 17 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 3 % в день, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.
В иске указала, что 3 августа 2018 г. между нею и ответчиком был заключен договор на оказание прочих аудиторских услуг, по которому она перечислила ответчику 50 000 руб., оплатив банку комиссию - 450 руб. и услуги - 20 руб.
ИП Муравьева Е.А. должна была выполнить работы по аудиту с целью проверки правильности исчисления коммунальных платежей. В связи с длительным неисполнением этой работы она (истец) направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Поповой В.М. отказано.
В кассационной жалобе Попова В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 августа 2018 г. между Поповой В.М. и ИП Муравьевой Е.А. был заключен договор на оказание прочих аудиторских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию прочих аудиторских услуг в соответствии со специальным аудиторским заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору: с момента предоставления документов для оказания услуг, указанных в данном договоре и получения оплаты в соответствии с положениями пункта 6.2 данного договора. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стоимость услуг определена в размере 90 000 руб.
Согласно специальному аудиторскому заданию, Попова В.М. поручила ИП Муравьевой Е.А. проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в части правомерности и обоснованности произведенных расходов и представление заключения в прокуратуру <адрес>.
6 августа 2018 г. во исполнение договора Попова В.М. перевела ИП Муравьевой Е.А. 50 000 руб.
5 апреля 2019 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и отсутствием у истца интереса в его исполнении.
Также судом установлено, что ИП Муравьева Е.А. свою деятельность осуществляет на основании свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, квалификационного аттестата аудитора, сертификата соответствия судебного эксперта, свидетельства о членстве НП «<данные изъяты>».
ИП Муравьева Е.А., ссылаясь на исполнение обязательств по названному выше договору, в суде первой инстанции представила запрос дополнительных документов и сведений, направленный в прокуратуру <адрес> для оказания содействия в сборе информации; сопроводительное письмо о предоставлении в прокуратуру <адрес> заключения специалиста по результатам проверки ЖСК <данные изъяты>», с отметкой о получении данного заключения прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> страниц; отчет по результатам проверки ЖСК «<данные изъяты>», который также был передан истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ИП Муравьевой Е.А. по результатам проверки ЖСК <данные изъяты>» было получено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено исполнение ответчиком ИП Муравьевой Е.А. обязательств по договору оказания прочих аудиторских услуг от 3 августа 2018 г., заключенному с истцом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований Поповой В.М. отсутствуют.
Предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке были доводы стороны истца о том, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора аудиторское заключение непосредственно истцу, как заказчику услуг, представлено не было, направление ответчиком аудиторского заключения в прокуратуру <адрес>, по мнению истца, свидетельствует лишь о формальном соблюдении условий договора.
Отклоняя их, судебная коллегия областного суда указала, что согласно пункту 4.3 договора, если заказчик считает, что услуги оказаны не квалифицированно, то он пишет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, на его основании сторонами составляется односторонний документ (протокол, акт и др.) с перечнем всех доработок и сроков их исполнения.
Попова В.М. к ответчику с требованием об отказе приемки услуг по заключенному с ответчиком договору не обращалась, представленная истцом претензия о таком обращении не свидетельствует, поскольку направлена по ненадлежащему адресу, не совпадающему с адресом регистрации по месту жительства Муравьевой Е.А. и ее адресом, указанным в договоре.
Конкретный срок исполнения сторонами не определен, соглашения об изменений условий договора стороны не заключали. В этой связи факт передачи подготовленных документов в прокуратуру <адрес> и вручения истцу в ходе рассмотрения настоящего дела нельзя рассматривать как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы нижестоящих судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права. Правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее Закон об аудиторской деятельности), аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг. Поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то ответчик не может считаться исполнившим свои обязательства.
Изложенный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Таким образом, аудируемым лицом является лицо в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности которого проводится независимая проверка в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Пункт 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности предусматривает, что аудиторское заключение предназначено для пользователей бухгалтерской отчетности, пункт 2 статьи 13 «Состав бухгалтерской отчетности» Закона о бухгалтерском учете, называющий аудиторское заключение в качестве одного из элементов состава бухгалтерской отчетности, прямо указывают на то, что пользователи бухгалтерской (финансовой) отчетности получают аудиторское заключение в составе бухгалтерской отчетности. Системная связь этих норм указывает на то, что имеет юридическое значение только то аудиторское заключение, которое предоставлено конкретному пользователю бухгалтерской отчетности в составе бухгалтерской (финансовой) отчетности либо для неопределенного круга таких пользователей опубликовано вместе с бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках.
Доказательства того, что ЖСК «<данные изъяты>» являлось аудируемым лицом, а сама проверка - аудитом в смысле, придаваемом этому термину Законом об аудиторской деятельности, отсутствуют. Между сторонами по делу заключен договор на оказание прочих аудиторских услуг. Согласно специальному аудиторскому заданию к нему, ответчик принимал на себя проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ <данные изъяты>» в части правомерности и обоснованности произведенных расходов и представление заключения в прокуратуру <адрес> (л.д.33).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что проведенная ИП Муравьевой Е.А. проверка являлась аудитом, а подписанное ею отчет специалиста по результатам проверки ЖСК «<данные изъяты>» (л.д.48-55) - аудиторским.
Заключение специалиста не содержит никаких признаков позволяющих квалифицировать его как «аудиторское заключение», имеющее юридическое значение для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности ЖСК «<данные изъяты>
В связи с тем, что оспариваемый истцом документ не является аудиторским заключением в значении, придаваемом этому термину Законом об аудиторской деятельности, и к такому документу требования к составлению аудиторского заключения, установленные законом и федеральными стандартами, являются юридически безразличными, то отсутствуют основания для вывода о включении в заключенный между сторонами по делу договор условий, противоречащих предусмотренным законодательством императивным нормам.
Не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика не отвечают правилам о добросовестности.
Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права. Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
решение Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
