ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26907/2020, № 2-3113/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 28 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, о взыскании задолженности,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа в размере 895 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 150 руб.
Решением Ленинского районного суда города Пензы от 10 декабря 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом установлено, что ФИО1 (истец по делу) является матерью ФИО9, умершего 14.04.2017 г., наследниками к имуществу которого являются она ФИО1, а также его супруга ФИО2 и дочь ФИО13 которые приняли наследство в установленном законом порядке.
В рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12 о разделе наследства, открывшегося после смерти ФИО11 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 августа 2019 г. утверждено мировое соглашение.
По условиям мирового соглашения, достигнутого сторонами, в собственность ФИО1 перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 883 700 руб., нежилое помещение - гараж в лит. Г1, площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 132 200 руб., а в собственность ФИО2 и ФИО14 - нежилое помещение (гараж № 1) в лит. Ж, расположенное по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 328 300 руб., нежилое помещение (гараж № 2) в лит. Ж, расположенное по тому же адресу, рыночной стоимостью 144 600 руб. Кроме того, ответчиком ФИО2 произведена выплата денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу ФИО1
По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда, стороны также договорились, что подписание мирового соглашения означает урегулирование сторонами всех вопросов, связанных с разделом наследственного имущества, и отсутствие у сторон друг к другу каких-либо претензий и притязаний в связи с наследованием имущества после смерти ФИО15
ФИО1, указывая на наличие долговых обязательств перед ней у наследодателя ФИО16 обратилась в суд с иском к его наследникам ФИО2 и ФИО17 являющихся женой и дочерью наследодателя.
ФИО1 в подтверждение возникновения заемных правоотношений и получение ФИО18 денежных средств в сумме 895 000 руб., представила две рукописные расписки.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 431, 432, 807, 808 ГК РФ, установив факт принятия истцом и ответчиком наследства, открывшегося со смертью ФИО19 раздел наследства между сторонами в судебном порядке, путем заключения мирового соглашения, которым были урегулированы взаимные притязания сторон, и которым стороны констатировали отсутствие друг к другу каких-либо претензий связанных с наследованием после смерти ФИО20 проанализировав буквальное содержание расписок представленных истцом в подтверждение долгового обязательства наследодателя, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Исходя из того, что представленные истцом расписки не подтверждают возникновение заемных правоотношений между истцом ФИО1 и ее умершим сыном ФИО21
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.
Вопреки утверждению истца в иске судом было отказано не по мотиву недоказанности принадлежности подписи ее сына в расписках, а вследствие того, то данные расписки сами по себе не доказывают факт наличия между ней и умершим сыном заемных правоотношений основанных на данных расписках.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на займодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.
Обстоятельства действительного получения денежных средств по представленным распискам на условиях срочности, возвратности и платности своего подтверждения в ходе рассмотрения требований истца по существу не нашли, поскольку это не следует из буквального толкования слов и выражений содержащихся в расписках.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Такой момент определяется датой передачи заемных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание расписок в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что данные расписки не подтверждают возникновение заемных обязательств наследодателя перед истцом, а, следовательно, не свидетельствуют о заключении между ними договора займа, оформленных расписками.
Как установлено судами текст представленных расписок был написан истцом ФИО1, сообщившей, что расписки являются двумя экземплярами одной и той же расписки, однако сопоставление текста расписок свидетельствует о том, что они различны по своему содержанию, как по последовательности изложения текста, так и по итоговой сумме, обозначенной в качестве суммы долга.
При этом расписки не содержат условий, в которых ФИО22 прямо выразил волеизъявление на получение от истца денежных средств на условиях возврата, тогда как условие о принятии обязанности возвратить денежные средства, является основанием для квалификации возникших правоотношений как заемных (ст. 807 ГК РФ).
По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
Тогда как решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
