УИД 64RS0017-01-2019-000348-94
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-22142/2020
№ 2-1-221/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 28 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Филатовой В.Ю.
судей Тарасовой С.М., Зюзюкина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова Ю.А., Андрияновой О.Н. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанностей произвести демонтаж кабелей связи и рекультивацию земель
по кассационным жалобам Андриянова Ю.А. и Андрияновой О.Н. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Андриянова Ю.А., Андрияновой О.Н., их представителя по доверенностям соответственно от 12 апреля 2019 г. и от 28 августа 2020 г. ФИО2, а также представителя ФИО3, действующей по доверенности от 28 августа 2020 г. в интересах Андрияновой О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андриянов Ю.А. и Андриянова О.Н., обратившись в суд, и уточнив заявленные требования, просили обязать ПАО «Ростелеком» демонтировать линейно-кабельную канализацию с выносом ее за пределы земельного участка с кадастровым № в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; привести названный земельный участок в его первоначальное положение.
В иске указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью 705,82 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, - с видом разрешенного использования для строительства и эксплуатации жилого дома с магазином. Какие-либо обременения на земельный участок не зарегистрированы, охранные зоны не установлены.
В 2016 году Андриянов Ю.А. уведомил ответчика о предстоящем строительстве на указанном земельном участке жилого дома, просил вынести линейно-кабельную канализацию за пределы земельного участка. Однако ответчик предложил истцам осуществить это за свой счет, а также получить технические условия. Между тем, согласие на прокладку подземной линейной связи по своему участку они, как и прежние правообладатели, не давали, наличие на земельном участке линейно-кабельной канализации создает для них ограничения в использовании спорной недвижимости.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Андриянову Ю.А. и Андрияновой О.Н. отказано.
В кассационных жалобах Андриянов Ю.А. и Андриянова О.Н. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении их иска в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 18 сентября 2015 г. Андриянову Ю.А. и Андрияновой О.Н. на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2015 г. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью 706 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>.
Изначально, на основании постановления Главы объединенного муниципального образования Калининского района Саратовской области от 13 мая 2003 г. № 299 указанный земельный участок, имеющий основное целевое назначение для индивидуального жилищного строительства (на земельном участке был расположен жилой дом), предоставлялся бесплатно в собственность Шумиловой Н.Ф.
По договору мены от 24 мая 2004 г. земельный участок перешел в собственность Разаевой Л.А., затем на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16 марта 2007 г. - в собственность Завражиной Т.А.
Постановлением администрации Калинского муниципального района Саратовской области от 16 мая 2007 г. № 685 целевое назначение земельного участка, принадлежащего Завражиной Т.А., было изменено, он предоставлен для строительства и эксплуатации жилого дома с магазином. Изменение зарегистрировано 25 мая 2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17 июля 2012 г. собственником земельного участка стал Мартиросян А.В., который 5 сентября 2015 г. продал его Андриянову Ю.А. и Андрияновой О.Н.
18 сентября 2015 г. за истцами в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом площадью 50,11 кв.м и земельный участок площадью 705,82 кв.м для строительства и эксплуатации жилого дома с магазином, расположенные по названному выше адресу.
По заявлению Андрияновых Ю.А. и О.Н. постановлением администрации Калининского муниципального района Саратовской области от 30 марта 2016 г. № 414 разрешенное использование спорного земельного участка вновь изменено, принято решение считать указанный земельный участок предназначенным для строительства и эксплуатации магазина, в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2013 г. за ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» признано право собственности на объект недвижимого имущества - сооружение связи «Линейно-кабельная соединительная сеть город Калининск Саратовской области» общей протяженностью 6 270 погонных метров, расположенное в городе Калининске Саратовской области по улицам или между ними: <адрес>.
Согласно данному решению, в связи с необходимостью модернизации сети связи в городе Калининске Саратовской области в период с 1991 года по 2004 год правопредшественниками ПАО «Ростелеком» производилась модернизация и расширение линейно-кабельной соединительной сети, посредством «докладки» линейно-кабельных сооружений по существующим трассам (на вводах вновь строящихся жилых домов и объектов социальной инфраструктуры). Вводимые таким образом в эксплуатацию линейно-кабельные соединительные сети, по мере их включения в сеть связи общего пользования, с учетом приведенных норм ПБУ 6/01, принимались на бухгалтерский учет основных средств в составе технологического комплекса «Телефонная канализация и линейно-кабельной соединительной сети в городе Калининске Саратовской области».
Право собственности ответчика на линейно-кабельную соединительную сеть города Калининска с кадастровым № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29 августа 2013 г.
18 февраля и 21 марта 2016 г. в ответ на требование истца о переносе с его земельного участка подземных линий и сооружений связи ПАО «Ростелеком» указало, что линейно-кабельная кабельная канализация построена в соответствии с действующим на момент строительства законодательством, Андриянову Ю.А. необходимо соблюдать требования по обеспечению сохранности линий связи, не допускать их повреждение, для получения разрешения на перенос коммуникаций за пределы участка застройки получить технические условия.
Согласно заключению проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 9 сентября 2019 г., линейно-кабельная соединительная сеть с кадастровым № по названному выше адресу частично расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Андриянову Ю.А. и Андриянову О.Н.
Линейно-кабельная соединительная сеть соответствует требованиям технических, строительных, санитарных пожарных норм и правил, угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц не создает.
Согласно инвентарному делу на жилой дом по указанному выше адресу, истребованному судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изначально жилой дом, приобретенный истцами в собственность, имел площадь 29,55 кв.м и на основании договора купли-продажи, удостоверенного Баландинским сельским Советом 5 октября 1936 г., принадлежал Гришиной А.М.
На момент покупки жилого дома Шумиловой Н.Ф. по договору от 4 февраля 1981 г. площадь земельного участка, на котором был расположен жилой дом, составляла 1 500 кв.м.
Впервые земельный участок под жилым домом был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 5 июня 2003 г., и как указано выше, 13 мая 2003 г. предоставлен в собственность Шумиловой Н.Ф., его площадь составила 705,82 кв.м.
Согласно названному выше решению Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2013 г., выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленным суду апелляционной инстанции копиям инвентарных карточек и акта государственной приемочной комиссии, спорное линейно-кабельное сооружение связи введено в эксплуатацию правопредшественником ответчика 27 июня 1991 г.
Надлежаще оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что перенос данной части линейно-кабельного сооружения связи за переделы земельного участка истцов без утраты ее технических характеристик невозможен. При этом истцами не доказано нарушение их прав нахождением на земельном участке указанного объекта.
С учетом дополнительно полученных при рассмотрении дела в апелляционном порядке доказательств судебная коллегия областного суда также указала, что на момент определения границ спорного земельного участка и передачи его в собственность первому физическому лицу – Шумиловой Н.Ф., а затем истцам по делу, линейный объект уже был возведен ответчиком и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке с разрешения собственника земельного участка в лице государства.
При этом нарушения при прокладке кабеля нормативных документов, в том числе градостроительных и строительных норм, не установлены.
Доказательства незаконного нахождения подземных кабельных линий связи на спорном земельном участке или их самовольного возведения в материалы дела не представлены. Место нахождения спорного объекта определено. Согласно кадастровому паспорту линейно-кабельной соединительной сети города Калининска от 25 октября 2010 г., это город Калининск, улицы Заводская, Советская, Чиркина, Б. Хмельницкого, Ленина, Пролетарская.
Таким образом, ограничения в отношении земельного участка существовали до его приобретения в собственность истцами, указанное имущество перешло к ним с установлением особых условий использования. Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь статьями 12, 130, 133, 133.1, 209, 222, 301-305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 40, 43, 56, 60, 91 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6-8, 10 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истцов об отсутствии зарегистрированных ограничений и обременений спорного земельного участка на момент его приобретения истцами.
Отклоняя его, судебная коллегия областного суда указала, что в силу пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578, предусмотрена охранная зона вдоль подземных кабельных линий связи не менее чем по 2 м с каждой стороны.
Учитывая, что в соответствии с указанными Правилами, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении линии связи, частью которой является спорный участок, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.
В представленных суду апелляционной инстанции инвентарных карточках период прокладки и реконструкции линейно-кабельных сооружений города Калининска указан в графе 19, год выпуска (постройки) – 1991.
Проведение реконструкции городской телефонной связи города Калининска в 1989 – 1991 годах подтверждается актом сверки объемов строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией ПМК-115 треста «Связьстрой-1» от 8 января 1991 г., и актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Реконструкция ГТС города Калининска емкостью 5100 номеров» от 27 июня 1991 г.
Доказательств возведения линии связи и введения ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации не имеется.
Поскольку указанное линейно-кабельное сооружение связи было введено в эксплуатацию в 1991 году, то есть до первоначального предоставления спорного земельного участка в собственность физическому лицу, ограничения, установленные в зоне линии связи, несмотря на отсутствие их регистрации, сохранились, и право собственности на земельный участок перешло к истцам с обременением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок внесения сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости продлен до 1 января 2022 г.
Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Правовых оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию стороны истцов при рассмотрении дела судебными инстанциями, сводятся к несогласию с ними, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, по существу сводятся к иному мнению о характере разрешения спора, анализу правоотношений, выходящих за пределы заявленных требований и предмета доказывания по настоящему делу, переоценке доказательств.
Предусмотренные изложенной выше частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационных жалоб не установлены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Андриянова Ю.А., Андрияновой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
