ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21089/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 28 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело №2-403/2020 по иску Сирченко ФИО8 к ГУ МВД России по г. Москве, ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании нарушения контракта в части несвоевременной и не в полном объеме выплате денежного довольствия при увольнении, возложении обязанности зачислить в распоряжение органа государственной власти в сфере внутренних дел для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы
по кассационной жалобе УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Черниковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Сирченко А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании нарушения контракта в части несвоевременной и не в полном объеме выплате денежного довольствия при увольнении, возложении обязанности зачислить в распоряжение органа государственной власти в сфере внутренних дел для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года исковые требования Сирченко А.В. к ГУ МВД России по г. Москве, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворены частично. Признано нарушение контракта со стороны УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в части несвоевременной выплаты Сирченко А.В. причитающихся ему денежных средств при увольнении. В удовлетворении исковых требований Сирченко А.В. о признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № 357 от 23 октября 2020 года об увольнении; признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № 321 от 22 октября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признании незаконным заключения служебной проверки от 7 октября 2020 года № 011/1-233; восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании нарушения контракта со стороны УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в части выплаты не в полном объеме причитающихся ему денежных средств при увольнении, возложении обязанности зачислить в распоряжение органа государственной власти в сфере внутренних дел для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года об исправлении арифметической ошибки, решение Протвинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сирченко А.В. о признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № 357 от 23 октября 2020 года об увольнении; признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № 321 от 22 октября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконными приказ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № 321 от 22 октября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № 357 от 23 октября 2020 года об увольнении, восстановить на службе Сирченко А.В. – <данные изъяты> УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве с 24 октября 2020 года, взыскать с ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу Сирченко А.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 307 391 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В поданной кассационной жалобе УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка, а также приняты во внимание заслуги и поощрения истца, его предшествующее поведение, в связи с чем имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения не нарушен.
Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с июля 2016 года Сирченко А.В. проходил службу в Следственном управлении УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, с 1 февраля 2018 года в должности <данные изъяты>, что подтверждается: контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 25 июля 2016 года, выписками из Приказа ГСУ ГУ МВД Росси по г. Москве № № от 12 августа 2016 года и № № от 1 февраля 2018 года, дополнительными соглашениями к контракту от 23 марта 2017 года и 1 февраля 2018 года.
Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № 321 от 22 октября 2020 года на Сирченко А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно, за отсутствие на службе 31 августа 2020 года более четырех часов подряд без уважительных причин – прогул.
Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 6 октября 2020 года, 31 августа 2020 года майор юстиции Сирченко А.В. - <данные изъяты> УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, отсутствовал по месту службы без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени, о своем присутствии руководство Следственного управления и следственной части не уведомлял. На мобильный номер истца неоднократно осуществлялись звонки с целью выяснения его местоположения и причин отсутствия на службе, однако указанный номер в течение всего дня был недоступен. К руководству СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, а также в группу по работе с личным составом СУ УВД с рапортом о предоставлении какого-либо вида отпуска, а также о предоставлении отгула с выездом в г. Сочи истец не обращался.
В своем объяснении от 17 сентября 2020 года истец пояснил, что 30 августа 2020 года в связи со сложившимися семейными обстоятельствами он находился в г. Сочи Краснодарского края. В вечернее время он должен был на самолете выехать в г. Москву, однако с утра у него появилась зубная боль, которая со временем усиливалась. Прием лекарств от зубной боли не помогал. В послеобеденное время истец обратился к врачу-стоматологу ООО «Стоматология ДК», где ему был поставлен диагноз «острый пульпит», также врач дал рекомендации в ближайшие несколько часов не летать на самолете пока не пройдет острая зубная боль и не отойдет анестезия. В связи с вышеизложенным, 30 августа 2020 года истец не смог вылететь из г. Сочи в г. Москву. На следующий день билеты удалось купить лишь на рейс в 16 часов 00 минут, вылет был задержан на несколько часов, истец смог прибыть на службу лишь около 20 часов 31 августа 2020 года.
В качестве оправдательных документов истцом была предоставлена отсканированная копия заключения, выданного 3 сентября 2020 года ООО «Стоматология ДК», из которого следует, что истец действительно обращался 30 августа 2020 года за медицинской помощью с острой зубной болью. Однако, учитывая тот факт, что данное заключение было предоставлено не в оригинале, дата выдачи не соответствует дата обращения в медицинское учреждение, а также в заключении отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие временную нетрудоспособность, считать данный документ подтверждающим обоснованность отсутствия истца на службе 31 августа 2020 года не представляется возможным.
При назначении на должность <данные изъяты> СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве 1 февраля 2018 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 25 июля 2016 года. В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 указанного контракта сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, наступления временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.
В соответствии с п. 2 приложения к приказу МВД России от 13 марта 2020 года № 141 освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании листка нетрудоспособности либо справки или медицинского заключения. Таким образом, майор юстиции Сирченко А.В. - <данные изъяты> СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причины более 4-х часов подряда, т.е. совершил прогул.
Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № № от 23 октября 2020 года Сирченко А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Сирченко А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку доказано отсутствие истца на службе 31 августа 2020 года более четырех часов подряд без уважительных причин.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что заключение ООО «Стоматология ДК» не подтверждает уважительность отсутствия истца на работе 31 августа 2020 года, поскольку листок нетрудоспособности истец не оформлял, запрета на перелеты в указанной справке не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании нарушения контракта со стороны УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве в части выплаты не в полном объеме причитающихся истцу денежных средств при увольнении, суд первой инстанции, согласно представленным стороной ответчика документам, пришел к выводу, что выплата причитающихся истцу денежных средств на момент рассмотрения дела произведена.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в той части, что истец отсутствовал на службе 31 августа 2020 года без уважительных причин, однако, указал, что при разрешении спора не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, поскольку при проведении служебной проверки была изучена только справка ООО «Стоматология ДК», при этом обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, сведения характеризующих личные и деловые качества истца, не исследовались, в связи с чем пришел к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание к истцу не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец приехал на службу 31 августа 2020 года в 20 часов и был на работе до 1 часа ночи 1 сентября 2020 года, выполнял необходимую работу.
Принимая во внимание тяжесть проступка, заслуги истца и поощрения, отсутствие дисциплинарных взысканий на дату принятия оспариваемых приказов, отсутствие негативных последствий для ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения в отношении истца крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и об удовлетворении исковых требований Сирченко А.В. о признании незаконными приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № 321 от 22 октября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № 357 от 23 октября 2020 года об увольнении, восстановлении на службе с 24 октября 2020 года.
Определяя размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание справку о денежном довольствии истца за период с 25 июля 2016 года по 23 октября 2020 года, в связи с чем определил к взысканию сумму за период с 24 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 307 391 рублей 84 копеек.
Также суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ГУ МВД РФ по г.Москве в пользу Сирченко А.В. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 13, 14, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы утверждение ответчика о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения им в полном объеме были учтены тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, его причины, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника и его отношение к службе, ничем не подтверждено.
В целом приведенные УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
