ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21014/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 28 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Булатовой Е.Е.,
с участием прокурора Юнусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года гражданское дело №2-235/2019 по иску Олейникова ФИО10 к Государственному учреждению «Белгородское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» о признании произошедшего несчастного случая страховым, экспертного заключения незаконным
по кассационной жалобе Олейникова ФИО11,
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи пояснения представителя ответчика Девицкого А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Олейников Г.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Белгородское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» о признании произошедшего несчастного случая страховым, экспертного заключения незаконным.
Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Олейникова Г.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Олейникова Г.Д. без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе Олейников Г.Д. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, считает, что поскольку получил травму на производстве, то подпадает под понятие застрахованного лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Олейников Г.Д. является главой крестьянского хозяйства «Исток», которое зарегистрировано 24 сентября 1991 года.
Заключением государственного инспектора труда от 23 апреля 2019 года произошедшее с Олейниковым Г.Д. событие квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством. В этот же день составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Заключением по экспертизе несчастного случая № 5 от 27 мая 2019 года Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение социального страхования Российской Федерации произошедший с Олейниковым Г.Д. несчастный случай квалифицировало как нестраховой, поскольку пострадавший не был застрахован от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как за него не перечислялись и не уплачивались страховые взносы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Олейникова Г.Д. о признании произошедшего несчастного случая страховым, экспертного заключения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, каковым являлся истец, не подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку не поименован в законе в качестве лица, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а договор личного страхования им не заключался.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 3, 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 1, 16 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные Олейниковым Г.Д. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейникова ФИО12 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
