ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-13921/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело № 2-261/2020 по иску Анискина ФИО11 к акционерному обществу «Плещеевский крахмальный завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод»
на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,
установила:
Анискин С.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Плещеевский крахмальный завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Анискина С.М. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ председателя Совета директоров акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» № 23 от 23 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с генеральным директором Анискиным С.М. с 23 октября 2020 года. Анискин С.М. восстановлен на работе в акционерном обществе «Плещеевский крахмальный завод» в должности генерального директора с 23 октября 2020 года. Признана недействительной запись № 18 от 23 октября 2020 года в трудовой книжке Анискина С.М. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» в пользу Анискина С.М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 286 505 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 15 000 рублей. С акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» взыскана государственная пошлина в размере 6 365 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины. Постановлено взыскать с акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» в пользу Анискина С.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 141 472 рублей 14 копеек. С акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» взыскана государственная пошлина в размере 4 329 рублей 44 копейки. В остальной части решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» - без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе акционерное общество «Плещеевский крахмальный завод» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также в связи с наличием заявления Анискина С.М. об увольнении по собственному желанию.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, акционерное общество «Плещеевский крахмальный завод» является коммерческой организацией, к основным видам деятельности которой относятся: производство различных видов крахмала, их хранение и реализация, выполнение работ и оказание услуг по переработке сельскохозяйственного сырья, торгово-коммерческая деятельность.
17 августа 2018 года между Анискиным С.М. и акционерным обществом «Плещеевский крахмальный завод» заключен трудовой договор сроком действия до 17 августа 2023 года, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность генерального директора.
В этот же день, 17 августа 2018 года издан приказ о вступлении истца в должность.
Согласно положениям Устава акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» на генерального директора возложены обязанности по руководству текущей деятельностью общества (пункт 15.1 Устава). Для этого он распоряжается имуществом общества, совершает сделки от имени общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности и т.п. (пункт 15.6 Устава).
В своей деятельности генеральный директор подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров общества (пункт 15.2 Устава).
В 2020 году по инициативе совета директоров обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарант» проведена аудиторская проверка акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» за 2018-2020 г.г.
Отчетом аудиторской организации установлены факты отклонений от установленного порядка ведения бухгалтерского учета, пропуски, иные ошибки в отчетности, недостатки в системе внутреннего контроля. Так, установлено, что значительная часть документов не оформлена должным образом и не подписана уполномоченными лицами. Сверка остатков на складе с 2020 года не проводится, сличительные ведомости отсутствуют. Порядок документооборота у ответчика не регламентирован. Наличие двух и более производственных отчетов с разными показателями за один и тот же период свидетельствует о недостоверном отражении хозяйственных операций (списание сырья, выпуск готовой продукции).
В отчете аудиторской организации также отражено, что по данным бухгалтерского учета ответчика по состоянию на 11 августа 2020 года остаток крахмала картофельного составляет 262 447 кг, а по данным инвентаризационной ведомости – 246 630 кг. С учетом этого разница (недостача) между фактическим остатком крахмала на складе и остатком, который определен в ходе альтернативных процедур, составляет 23 620 кг. Аналогичная разница имеется по крахмалу-сырца – по данным оборотно-сальдовых ведомостей остаток этого крахмала по состоянию на 11 августа 2020 года составляет 99 853 кг, а по данным инвентаризационной ведомости в фактическом наличии на эту же дату имеется 18 220 кг.
Ссылаясь на результаты аудиторской проверки, председатель совета директоров ответчика ФИО12. 14 октября 2020 года направил истцу письменное требование о предоставлении объяснений по фактам снижения выхода крахмала при переработке картофеля ниже нормативного уровня и ниже среднего показателя за предыдущий период, ведения документального учета с нарушениями, ненадлежащего оформления документов, не проведения сверки остатков на складе, отсутствия сличительных ведомостей, наличия недостачи остатков крахмала картофельного и крахмала-сырца.
16 октября 2020 года истец направил председателю совета директоров ответчика ФИО13 письменные объяснения, в которых просил продлить ему срок для дачи объяснений из-за большого объема отчета аудиторской организации, а также затребовал необходимые ему для объяснений дополнительные документы.
17 октября 2020 года председатель совета директоров ответчика ФИО14 направил истцу повторное требование о предоставлении объяснений, указав на отсутствие оснований для предоставления истцу запрошенных документов.
19 октября 2020 года истец направил председателю совета директоров ответчика ФИО15 письменные объяснения по указанным в требовании от 14 октября 2020 года вопросам.
В этот же день, 19 октября 2020 года советом директоров акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» проведено заседание по вопросу рассмотрения фактов ненадлежащей организации ведения, оборота и хранения документов учета и отчетности (включая документы первичного бухгалтерского учета) ответчика, а также привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
По результатам обсуждения этого вопроса принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие надлежащей организации ведения, оборота и хранения документов учета и отчетности, включая документы первичного бухгалтерского учета общества.
На основании данного решения председателем совета директоров ФИО16 подготовлен приказ об объявлении истцу выговора за ведение с нарушениями первичного документального учета, несоблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ненадлежащее оформление значительной части документов и их не подписание уполномоченными лицами.
Истец ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью.
Кроме этого, 23 октября 2020 года созвано внеочередное общее собрание акционеров акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод», на котором было поставлено два вопроса – о досрочном прекращении полномочий Анискина С.М. как единоличного исполнительного органа – генерального директора, а также об образовании нового единоличного исполнительного органа.
При обсуждении первого вопроса председателем совета директоров ФИО17 до акционеров доведена информация о проведении аудиторской проверки, по результатам которой были выявлены факты недостачи крахмала картофельного и крахмала-сырца. Кроме этого, доведена информация о том, что сумма ущерба, нанесенного ответчику, в период исполнения истцом обязанностей генерального директора, может составлять несколько миллионов рублей. В частности, если на первое полугодие 2019 года у ответчика была прибыль более <данные изъяты> рублей, то на первое полугодие 2020 года был сформирован убыток. При этом аналогичное по мощности и сырью предприятие крахмальной отрасли в Нижегородской области окончило первое полугодие 2020 года с прибылью около <данные изъяты> рублей.
По результатам обсуждения председатель совета директором ФИО18 предложил применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения и прекратить его полномочия как единоличного исполнительного органа – генерального директора за принятие необоснованных управленческих решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества или ущерб организации (пункт 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решением общего собрания акционеров, оформленных протоколом № 2 от 23 октября 2020 года, полномочия истца как единоличного исполнительного органа ответчика – генерального директора прекращены досрочно. Новым генеральным директором ответчика избран ФИО19
В этот же день, 23 октября 2020 года приказом председателя совета директоров ФИО20 прекращен трудовой договор с истцом, истец уволен 23 октября 2020 года по инициативе работодателя на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения истца указаны отчет ООО «Аудит-Гарант» от 14 августа 2020 года, объяснения истца от 16 октября 2020 года и от 19 октября 2020 года, а также протокол общего собрания акционеров от 23 октября 2020 года.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Анискина С.М. о признании приказа №1 от 22 октября 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, соблюдении порядка и срока привлечения Анискина С.М. к дисциплинарной ответственности.
В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования Анискина С.М. о признании незаконным приказа №23 от 23 октября 2020 года об увольнении истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между каким-либо решением истца как генерального директора и наступлением для ответчика неблагоприятных последствий, а также не доказана возможность избежать таких последствий в случае принятия истцом иного решения.
Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что ответчиком не указаны конкретные неправомерные решения истца, послужившие основанием для его увольнения, не установлены неблагоприятные последствия данных решений для ответчика, не указан размер ущерба имуществу ответчика, выводы, являющиеся основанием для увольнения Анискина С.М., носят предположительный характер.
Признавая увольнение Анискина С.М. на основании приказа председателя Совета директоров акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» от 23 октября 2020 года № 23 по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, с учётом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 23 октября 2020 года, и возложил на ответчика обязанность аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет, представленный истцом, установив, что среднедневной заработок истца составляет 4 775 рублей 09 копеек, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период 23 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 286 505 рублей 40 копеек.
Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Анискина С.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности на ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, указав, что в нарушение требований закона ответчик при увольнении истца не указал конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении истца, его вине, о наличии неблагоприятынх последствий и причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и принятием истцом какого-либо решения, а также не исследовал вопрос о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия иного решения.
Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, что истец 23 сентября 2020 года обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав, что Анискин С.М. уволен по другому основанию до истечения согласованного срока для увольнения по собственному желанию, в связи с чем пришел к правильному выводу, что ранее поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию не препятствует восстановлению его на работе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, исходя из представленных ответчиком расчетных листков за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, где истец фактически отработал 219 дней, получив за этот период заработок в размере 755 668 рублей 05 копеек. Следовательно, средний дневной заработок истца составляет 3450 рублей 54 копейки, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года составляет 141 472 рубля 14 копеек.
В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 81, 139, 192, 232, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» о наличии достаточных оснований для увольнения истца вследствие проведения аудиторской проверки, а также о невозможности восстановления истца на работе в связи с подачей им заявления об увольнении по собственному желанию, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
