ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-1993/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 28 апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей: Пригариной С.И., Погодина С.Б.,
при секретаре Бодичевой Е.И.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.,
защитника осужденного Гвоздюка М.М. – адвоката Вальковой Л.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ№УН,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гвоздюка М.М. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 ноября 2021 года.
По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года
Гвоздюк М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:
по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 5 сентября 2017 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней;
по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 20 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных Энгельсским районным судом Саратовской области от 24 апреля 2019 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился 21 января 2021 года по отбытии наказания,
осужден по:
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 3 ноября 2021 года приговор изменен: определено Гвоздюка М.М. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пригариной С.И., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, выступление защитника осужденного Гвоздюка М.М. – адвоката Вальковой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Гвоздюк М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, краже и растрате.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В кассационной жалобе осужденный Гвоздюк М.М. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми.
Оспаривая обоснованность осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указывает, что его вина в совершении данного преступления не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Отмечает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются производными от показаний потерпевшего ФИО10, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств его вины, очные ставки с потерпевшими и свидетелями проведены с нарушением ч. 2 ст. 190 УПК РФ.
Утверждает, что потерпевший и свидетели оговорили его в совершении преступления под давлением сотрудника полиции, уголовное дело сфабриковано, вещественное доказательство – нож подложен к материалам уголовного дела, потерпевший в судебном заседании не допрашивался, однако его показания в приговоре приведены. Считает, что суд принял обвинительный уклон, поскольку отклонил все его ходатайства и удалил его до прений сторон.
Указывает на имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 противоречия в части даты поступления потерпевшего в больницу. Считает, что экспертиза не подтверждает нанесение им потерпевшему телесных повреждений.
Обращает внимание, что на представленных на экспертизу ножах не обнаружены его отпечатки пальцев, в судебном заседании нож осмотрен не был.
Указывает, что явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции.
Оспаривая обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, указывает, что доказательств продажи им телефона в магазин «Победа» за 3 120 руб. в деле не имеется.
Анализируя показания потерпевшего и свидетеля ФИО9, указывает о том, что он не может быть одновременно по уголовному делу потерпевшим и свидетелем, а также о наличии противоречий в данных показаниях в части даты, времени встречи, цвете телефона.
Отмечает, что показания потерпевшей ФИО13 оглашены судом в нарушение ст. 281 УК РФ.
Считает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, поскольку он не соответствует аудиозаписи.
Обращает внимание, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. При этом в приговоре не сослался на ст.ст. 6, 60 УК РФ, не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Отмечает, что при изменении режима отбывания наказания судом апелляционной инстанции не снижено наказание, что является, по его мнению, нарушением уголовного закона.
Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы его апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.
Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Плюсин Р.Н. указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Гвоздюка М.М., принесенных возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Гвоздюка М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:
- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ:
показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах нанесения ему Гвоздюком М.М. ножем телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО9 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотров места происшествия, предметов; заключениями и показаниями судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ:
показаниями потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах тайного хищения Гвоздюком М.М. у нее мобильного телефона; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, изложенными в приговоре;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ:
показаниями потерпевшего ФИО9 о передаче Гвоздюку М.М. во временное пользование мобильного телефона, который последний ему не вернул; показаниями свидетеля ФИО16 об известных ему обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотров места происшествия.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг стругом и с другими доказательствами по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гвоздюка М.М., по делу отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства дела им стали известны со слов потерпевшего, являются необоснованными и не свидетельствуют о недостоверности сообщенных ими сведений о произошедших событиях. Поскольку показания указанных лиц судом оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, другим доказательствам по делу, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд положил в основу показания потерпевших, свидетелей, отверг показания осужденного Гвоздюка М.М., а также показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о непричастности осужденного к совершению преступлений, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, дача показаний ФИО9 в качестве свидетеля по обстоятельствам причинения Гвоздюком М.М. телесных повреждений ФИО10, а в последующем показаний в качестве потерпевшего в связи с кражей у него Гвоздюком М.М. мобильного телефона не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы об оговоре со стороны потерпевших, свидетелей, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат материалам дела, вывод суда об этом надлежаще мотивирован в приговоре. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судебная коллегия не усматривает.
Показания потерпевшей ФИО13, вопреки доводам кассационной жалобы, судом оглашены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием у потерпевшей тяжелой болезни, препятствующей ее явке в суд, что подтверждается материалами дела.
Доводам кассационной жалобы о непричастности к совершению преступления, отсутствии доказательств вины осужденного суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконных методах ведения следствия в отношении потерпевших и свидетелей, фальсификации доказательств и их недопустимости, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на представленных на экспертизу ножах его отпечатки пальцев не обнаружены, в судебном заседании нож осмотрен не был, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного деяния, основанные на совокупности имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда о характере, локализации, степени тяжести причиненных ФИО10 телесных повреждений, что составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и относится в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания по данному уголовному делу, как следует из приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, которое приведено в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы осужденного о проведение очных ставок с потерпевшими и свидетелями в нарушение ст. 190 УПК РФ, поскольку ссылка на указанные доказательства в приговоре отсутствует.
Вопреки доводам кассационной жалобы, явка с повинной в качестве доказательства виновности осужденного в приговоре не приведена, а учтена судом только в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Все доводы, приводимые осужденным и его защитником, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а их позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты. Содержание кассационной жалобы осужденного Гвоздюка М.М. повторяет его позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.
Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.
Содеянному Гвоздюком М.М., суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Назначая Гвоздюку М.М. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – явку с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, – наличие малолетних детей.
Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Гвоздюка М.М., обстоятельства, смягчающие его наказание.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гвоздюка М.М. за все преступления, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Гвоздюком М.М. преступлений, его личности, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.
Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Назначенное Гвоздюку М.М. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.
Вид исправительного учреждения Гвоздюку М.М, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, удовлетворил апелляционное представление, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, изменение режима отбывания наказания осужденному не свидетельствует в соответствии с уголовным законом об обязанности суда снижать назначенное наказание.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Гвоздюка М.М., отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 ноября 2021 года в отношении Гвоздюка М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
