КОПИЯ
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7303/2021
№ 2-2987/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Потеминой Е.В., Черновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, к Фонд) капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о признании незаконной задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, перерасчете суммы долга, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО3 , ФИО2
на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4, обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее по тексту - Фонд капитального ремонта) о признании незаконной и аннулировании начисленной задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт истцам ФИО3 - в размере 7 700 руб. 13 коп., ФИО2 - 7 700 руб. 13 коп., ФИО2 - 1 358 руб. 88 коп., ФИО5 - 1358 руб. 88 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа, судебных расходов.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушена, норм материального и процессуального права.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применен: норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2015 г. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
С 5 апреля 2019 г. указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО2 и ФИО3
по 17/40 долей в праве, ФИО2 и ФИО5 - по 3/40 доли в праве.
Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 г. № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2014-2043 годы.
Спорный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Саратовской области, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на счете регионального оператора, утвержденный указанным постановлением.
Ответчик является региональным оператором, осуществляющим формирование фонда капитального ремонта многоквартирных домов.
В целях формирования фонда капитального ремонта в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, открыты лицевые счета № (ФИО10 А.Л.) № (ФИО1), № (ФИО1), № (ФИО4).
В соответствии с платежными документами от 20 июля 2019 г., полученными истцами в конце июля 2020 г., ФИО2, ФИО6., ФИО2, ФИО5, как сособственникам указанного жилого помещения, начислена сумма взносов на капитальный ремонт за июль 2019 г. ФИО2, ФИО3 - по 135 руб. 09 коп., ФИО2 и ФИО5 - по 23 руб. 84 коп., а также задолженность за период с октября 2014 г. по июль 2019 г.: ФИО2 в размере 7 700 руб. 13 коп., ФИО3 - 7 700 руб. 13 коп., ФИО2 - 1 358 руб. 88 коп., ФИО3 - 1 358 руб. 88 коп.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что образовавшаяся задолженность по взносам на капитальный ремонт является необоснованной, поскольку платежные документы на оплату взносов до июля 2019 г. в их адрес не поступали.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 39, 154, 158. 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий Фонда капитального ремонта по начислению взносов на капитальный ремонт незаконными и нарушающими права истцов, в связи с чем отказал в удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что начисление ответчиком взносов на капитальный ремонт с октября 2014 г. является правомерным и соответствует положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ, формирование и направление в адрес и квитанций только в 2019 году с указанием на наличие задолженности само по себе свидетельствует о незаконности действий ответчика по начислению таких взносов и не является основанием для освобождения собственников от установленной законом обязанности по их уплате
Довод истцов о незаконном начислении задолженности по взносам на капитальный ремонт с 2014 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отклонен судом со ссылкой на положения статьи 158 ЖК РФ, регламентирующей переход неисполненной обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт при смене собственника помещения в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, приведенного в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование исковых требований, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.
Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.
Доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 судом первой инстанции о судебном заседании, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
