КОПИЯ
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-10005/2021 (№ 2-1-2991/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Тришкиной М.А.,
судей Полынковой Е.Г., Солтыс Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. Одновременно с заключением кредитного договора ею было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «РСХБ - Страхование жизни» договора. Сумма за оказание услуг по присоединению к программе страхования в размере <данные изъяты> копейки включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прекращении договора страхования в отношении нее и возврате уплаченной суммы. Поскольку ее требование не было удовлетворено в добровольном порядке, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в ее пользу денежные средства по договору страхования в размере <данные изъяты> копейки, в том числе, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты>.
Определением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, было прекращено.
Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «Россельхозбанк» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскана с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылалось на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> под 10,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно условиям договора истица выразила согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации связанной со страхованием составила <данные изъяты> копейки, размер страховой премии <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы были списаны со счета ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «РСХБ-Страхование жизни» с просьбой расторгнуть договор страхования. Ответа истец не получила.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратилась с претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей. Ответ истец также не получила.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1 было заключено Соглашение о взаиморасчетах по Договору страхования (Страховой полис) «Выбери здоровье» № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (страховая премия) и <данные изъяты> рублей (компенсация юридических расходов).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России), установив факт отказа истца в установленные законом сроки от предоставления услуги по страхованию, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу платы за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной со страхованием. Поскольку требования истицы по возврату денежных средств не были удовлетворены банком добровольно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенных положений закона следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Указанием Банка России, которое в силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является в данном случае обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
Согласно пункту 1 Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применительно к такого рода правоотношениям разъяснено, что поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что Указание Банка России не распространяется на правоотношения между банком и заемщиком по поводу включения последнего за плату в число застрахованных лиц, противоречат приведенным выше нормам материального права.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Председательствующий подпись М.А. Тришкина
Судьи подписи Е.Е. Солтыс
Е.Г. Полынкова
Копия верна
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции Е.Г. Полынкова
