ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-14983/2020,
2-104/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 27 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Попова В.В. и Разуваева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в защиту прав и законных интересов Миронова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС Митсубиши», обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе Миронова А.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г.,
по кассационной жалобе Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца – Лавренова Г.В., представителя ответчика ООО «Рольф» - Паскаль Е.Г., при проведении веб-конференции с использованием системы Skipe, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» обратился в суд в защиту прав и законных интересов Миронова А.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС Митсубиши», обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что при прохождении технического обслуживания в двигатель принадлежащего Миронову А.В. автомобиля было залито некачественное масло, в связи с чем двигатель был поврежден.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 января 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационных жалоб не допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Мироновым А.В. и ООО «РольфСити», правопреемником которого является ООО «Рольф», был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мицубиши». Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 129 000 руб.
3 ноября 2012 г. ООО «Кассам Авто», правопреемником которого является ООО «КОРС Митсубиши», были проведены работы по техническому обслуживанию вышеуказанного автомобиля с использованием моторного масла Mitsubishi 0W30 в объеме 4,3 л.
27 сентября 2013 г. после поломки автомобиль был эвакуирован в технический центр официального дилера ООО «Галант-Авто», где по результатам диагностики была выявлена компрессия в цилиндрах, указано на необходимость разборки и дефектовки ДВС, обозначены масло ДВС в виде нигрола и вероятная причина появления запаха - перегрев катализатора из-за неполного сгорания топлива в цилиндрах.
30 октября 2013 г. Миронов А.В. обратился в филиал «Юг» ООО «Рольф» для проверки кодов неисправностей в электронных блоках автомобиля, снятия поддона картера ДВС для осмотра, слития масла в тару, замера компрессии ДВС. В результате проделанных работ было указано, что коды неисправности установить невозможно; на автомобиле полностью разряжен АКБ, возможные данные утрачены; выявлено отсутствие компрессии во всех цилиндрах ДВС, кроме первого; отмечено большое количество отложений внутри поддона ДВС.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 24 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований ОСОО «Союз потребителей РФ» в интересах Миронова А.В. к ООО «Кассам Авто», ООО «Джей Экс Ниппон Ойл энд Энерджи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было отказано, при этом было установлено, что факт причинения ущерба истцу действиями ответчика ООО «Кассам Авто» не доказан, поскольку в рамках назначенной судебно-технической экспертизы для установления причин поломки двигателя Мироновым А.В. автомобиль на проведение осмотра экспертам не был представлен, в связи с чем 14 ноября 2014 г. дело было возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. был оставлен без удовлетворения иск ОСОО «Союз потребителей РФ» в интересах потребителя Миронова А.В. к ООО «Рольф» о защите прав потребителей, поскольку было установлено, что в спорном автомобилеимеются дефекты (неисправности) двигателя, причиной которых является потеря моторным маслом, используемым в автомобиле, своих эксплуатационных свойств, при этом выявленные дефекты не являются производственными, связаны с нарушением установленного процесса ремонта автомобиля, доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля ООО «Рольф» для проведения гарантийного ремонта не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права исходил из того, что доказательств причинения убытков неправомерными действиями ответчиков истцом не представлено, а судом не добыто; ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый со дня поломки автомобиля 27 сентября 2013 г.
На основании части 2 статьи 61 настоящего Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Довод о том, что суды неправомерно использовали решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. из-за того, что вывод данным судом был сделан с нарушениями требований закона без проведения экспертизы, является несостоятельным, поскольку указанное решение вступило в законную силу, при этом судом было установлено, что автомобиль экспертам для проведения осмотра на предмет определения причин поломки двигателя истцом не был представлен, и судом на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был сделан вывод об уклонении Миронова А.В. от проведения экспертизы и опровержении факта, для которого назначалась экспертиза, о том, могло ли повлиять на поломку двигателя автомобиля качество используемого моторного масла.
Вопреки доводу о том, что судом первой инстанции необоснованно не был привлечен к участию в деле О.С.П. которому Миронов А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. продал автомобиль, не состоятелен, потому что в суде первой инстанции Союзом потребителей РФ об этом не заявлялось, вопрос о правах О.С.П. судом не разрешался, при этом О.С.П. с требованиями к ответчикам не обращался.
Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.
Поскольку в решении суда первой инстанции определением Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. были исправлены описки, то решение подлежит оставлению без изменения с учетом данного определения.
Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о пределила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 11 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации»в защиту прав и законных интересов Миронова А.В., Миронова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
