УИД: 50RS0040-01-2021-001899-36
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11596/2022,
№ 2-1238/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 27 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куладжей Владимира Владимировича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой премии, неустойки,
по кассационной жалобе Куладжей Владимира Владимировича на решение Реутовского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года,
заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Куладжея В.В. – Колчанова М.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «МАКС» Паршиной С.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,
у с т а н о в и л а:
Куладжей В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «МАКС» о взыскании страховой премии, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 21 ноября 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 00009-CL-000000594235. Заключение данного договора было обусловлено предоставлением истцу кредита в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по договору потребительского кредита № 00009-СГ-000000594235 от 21 ноября 2020 года, о чем свидетельствуют заявление о предоставлении потребительского кредита, а также пункт 11 Индивидуальных условий кредитного договора. Поскольку истец досрочно исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, 17 января 2021 года им было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней и о возврате части суммы страховой премии за исключением времени, в течение которого действовало страхование согласно условиям данного договора, т.е. о возврате страховой премии за период страхования с 17 января 2021 года по 20 ноября 2025 года. Однако ответчик отказался возвращать ему указанную часть страховой премии, повторная претензия истца ответчику также осталась без удовлетворения.
Куладжей В.В. просил суд взыскать с ответчика часть оплаченной им ответчику по договору страхования от несчастных случаев и болезни от 21 ноября 2020 года страховой премии за период страхования с 17 января 2021 года по 20 ноября 2025 года в размере 328587,06 руб., неустойку за просрочку в выплате указанной денежной суммы в размере 328587,06 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Куладжей В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Реутовского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Куладжей В.В. просит отменить решение Реутовского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, как незаконные.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.
Судами установлено, что 21 ноября 2020 года между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита № 00009-СГ-000000594235.
В этот же день между истцом и ответчиком АО МАКС» на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней№ 138.6 (далее - Правила), был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни № 0009-CL-000000594235, по которому истцом ответчику выплачена страховая премия в сумме 339180 руб.
Объектом страхования по данному договору явились имущественные интересы истца, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или заболевания на страховую сумму 2339176 руб. Согласно договору страхования срок его действия составляет 60 месяцев с 21 ноября 2020 года по 20 ноября 2025 года.
Поскольку обязательства по возврату кредита были исполнены истцом перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по договору кредита досрочно, 17 января 2021 года Куладжей В.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении вышеуказанного договора страхования и возврате страховой премии в части оставшегося срока действия договора, т.е. за период с 17 января 2021 года по 20 ноября 2025 года, однако в возврате части страховой премии ответчиком истцу было отказано, со ссылкой на то, что заключение договора страхования являлось добровольным и не влияло на принятие банком решения о выдаче истцу кредита, по договору страхования выгодоприобретателем является истец, а не банк, при этом Правила, на условиях которых был заключен договор страхования, в случае его досрочного расторжения по инициативе страхователя не позволяют в таком случае возвращать страховую премию страхователю.
Куладжей В.В. обращался с заявлением о взыскании с ответчика части страховой премии по вышеуказанному договору страхования в сумме 328587,06 руб. к Финансовому уполномоченному, решением которого от 12 мая 2021 года в удовлетворении данного заявления истцу было также отказано.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как договор страхования заключен истцом добровольно, не прекращает своего действия при досрочном погашении кредита, а само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.
При этом судами указано, что положения договора страхования, изложенные в пунктах 7.12 – 7.14 действующих у ответчика Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 138.6, на условиях которых и был заключен договор страхования, также в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 дней со дня его заключения не предусматривают обязанность страхователя возвратить страховщику страховую премию по договору полностью или в какой-либо ее части.
Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Таким образом, правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен исключительно в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае досрочного погашения кредита заемщик вправе получить часть страховой премии за неиспользованный период, основаны на неправильном толковании указанных положений закона, поскольку данное право возникает у страхователя только в случае, если договор заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и возможность наступления страхового случая отпала, однако таких обстоятельств по делу не установлено, а из договора страхования следует, что страховая сумма в размере 2339176 руб. в течение действия договора страхования с 21 ноября 2020 года по 20 ноября 2025 года неизменна и не связана с остатком задолженности по кредиту.
В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
решение Реутовского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куладжей Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
