ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-9317/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 27 апреля 2021 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.,
рассмотрел 27 апреля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МашСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора
по кассационным жалобам ФИО3 ФИО10 и акционерного общества «СУЭР»
на определение Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года об утверждении мирового соглашения
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МашСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора.
Определением Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МашСтрой» по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «МашСтрой» обязуется: выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате, которая составляет 3 279 900 рублей за вычетом НДФЛ; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом 35 дней неиспользованного отпуска), которая составляет 843 869 рублей 87 копеек за вычетом НДФЛ; компенсацию за расторжение трудового договора по соглашению сторон и в соответствии с п. 5.5. трудового договора в размере 1 740 000 рублей, НДФЛ не облагается. Произвести погашение задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за расторжение трудового договора в общем размере 5 863 769 рублей 87 копеек в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Кроме того, постановлено выплатить ФИО2 задолженность по заработной плате, которая составляет 3 279 900 рублей за вычетом НДФЛ; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом 37 дней неиспользованного отпуска), которая составляет 892 091 рубль 49 копеек за вычетом НДФЛ; компенсацию за расторжение трудового договора по соглашению сторон и в соответствии с п. 5.5. трудового договора в размере 1 740 000 рублей, НДФЛ не облагается. Произвести погашение задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за расторжение трудового договора в общем размере 5 911 991 рублей 49 копеек в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Истцы по настоящему мировому соглашению отказываются от требований по выплате компенсации морального вреда ФИО2 в размере 300 000 рублей и выплаты компенсации морального вреда ФИО1 в размере 300 000 рублей. Истцы также отказываются от всех своих требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме, в случае надлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения. Истцы, подписанием настоящего мирового соглашения, подтверждают, что указанная в п.п. 1.2. и 1.5. мирового соглашения выплата включает в себя всю достигнутую соглашением между истцами и ответчиком компенсацию: задолженности по заработной плате, компенсацию задолженности за неиспользованный отпуск и компенсацию задолженности за расторжение трудового договора. Также истцы подтверждают отсутствие иных финансовых претензий к ответчику, которые обусловлены или связаны с фактом работы истцов у ответчика или увольнением истцов, которые имеются к моменту подписания мирового соглашения или возникнут в будущем. С момента погашения ответчиком задолженности, указанной в п.п. 1.2. и 1.5. мирового соглашения, истцы не будут иметь к ответчику каких-либо требований (в т.ч. финансовых), связанно прямо или косвенно с периодом работы истцов у ответчика или увольнением истцов, которые имеются к моменту подписания мирового соглашения или возникнут в будущем. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим граждански делом, в т.ч. уплаченная государственная пошлина, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию. Стороны договорились, что положения настоящего мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему мировому соглашению. Производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указала на нарушение этим определением ее прав и законных интересов как кредитора должника ООО «МашСтрой».
В кассационной жалобе акционерное общество «СУЭР» просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, указывая, что действия истцов являются злоупотреблением правами в трудовых отношениях, а также заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 13596/12).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".
На момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения 13 февраля 2019 года в производстве Арбитражного суда уже находилось заявление о признании ООО «МашСтрой» несостоятельным (банкротом).
Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и интересы третьих лиц, являющихся кредиторами по делу о несостоятельности, при этом в данном случае истцам предоставлено право на получение и удовлетворение своих требований в преимущественном порядке, по сравнению с иными кредиторами и в нарушение порядка, предусмотренного законодательством о несостоятельности.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Пунктом 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Настоящим мировым соглашением нарушены права и законные интересы кредиторов ООО «МашСтрой» (ФИО3 и АО «СУЭР»).
Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.
Суд не учел, что у ООО «МашСтрой» на момент утверждения мирового соглашения имелась задолженность перед иными лицами.
Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам трудового законодательства и не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение суда от 13 февраля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года об утверждении мирового соглашения отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «МашСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора вернуть в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Судья
