ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-4052/2020
№2-1006/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 27 февраля 2020 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Суднева Е.А. к Судневой Е.С. о взыскании расходов на содержание жилого помещения
по кассационной жалобе Судневой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района г. Брянска от 30 августа 2019 г., апелляционное определение Володарского районного суда г.Брянска от 7 ноября 2019 г.
у с т а н о в и л :
Суднев Е.А. обратился с иском к Судневой Е.С. о взыскании расходов на содержание жилого помещения, ссылаясь на то, что с 10 августа 2011 г. он состоял в браке с Судневой Е.С. Решением мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района г. Брянска от 19 февраля 2016 г. брак между Судневым Е.А. и Судневой Е.С. расторгнут. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества – <адрес><адрес> и с него взыскана компенсация за ? долю в пользу Судневой Е.С., после выплаты которой указано признать право собственности Суднева Е.А. на указанную квартиру. В настоящее время истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры. С апреля 2016 г. истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги самостоятельно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Судневой Е.С. ? долю расходов по содержанию жилого помещения – <адрес><адрес> за период с апреля 2016 г. по июль 2019 г. в размере 26 552 руб. 16 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района г. Брянска от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Володарского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2019 г., исковые требования Суднева Е.А. удовлетворены частично. С Судневой Е.С. в пользу Суднева Е.А. взысканы расходы на содержание жилого помещения в размере 23 527 руб. 87 коп, судебные расходы в размере 905 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Суднева Е.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.
При разрешении дела установлено, что <адрес> приобретена Судневой Е.С. и Судневым Е.А. в период брака. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2017 г., вступившим в законную силу, квартира признана совместно нажитым имуществом, доли сторон определены равными (по ? доли). Указанным решением также с Суднева Е.А. в пользу Судневой Е.С. взыскана компенсация за долю в квартире, после выплаты которой постановлено признать право собственности на квартиру за Судневым Е.А. Выплата компенсации не произведена.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь действующим законодательством (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 ЖК РФ), возлагающим на собственника жилого помещения бремя его содержания, судебные инстанции пришли выводу о наличии у Судневой Е.А., как участника долевой собственности, обязанности по оплате содержания спорной квартиры, пропорционально принадлежащей ей доли.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом установлено, что плата за содержание жилого помещения в спорный период производилась истцом в полном объеме, в связи с чем, с учетом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, определил к взысканию сумму в размере 23 527 руб. 87 коп. за период с июля 2016 г. по июль 2019 г.
Доводы жалобы о том, что ответчик намеренно не выплачивает истцу компенсацию за спорную квартиру, злоупотребляя своими правами, проверялись мировым судьей и отклонены по мотивам, изложенным в решении, с которыми не согласиться оснований не имеется, поскольку они основаны на оценке доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Относительно доводов о том, что Суднева Е.А. фактически не пользуется спорной квартирой, то они не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и наличии оснований для ее освобождении от несения установленной законом обязанности по содержанию жилья.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района г. Брянска от 30 августа 2019 г., апелляционное определение Володарского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Судневой Е.С. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Ефимова
