ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-25239, 2-364/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 26 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной Алины Николаевны, Тимошиной Людмилы Елизаровны к Романову Андрею Павловичу, Романовой Раисе Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом,
по кассационной жалобе Романова Андрея Павловича и Романова Сергея Павловича, лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Клинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Тимошиной Л.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Тимошина А.Н., Тимошина Л.Е. обратились в суд с иском к Романову А.П. и Романовой Р.И. о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения.
Решением Клинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Романова А.П. и Романовой Р.И. солидарно в пользу Тимошиной А.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 86 761,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 335 руб., в пользу Тимошиной Л.Е. – 86 761,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 335 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Романов А.П. и Романов С.П. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на безусловные основания для отмены, связанные с не извещением.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2019 г. исковое заявление Тимошиной А.Н. и Тимошиной Л.Е. подано в Клинский городской суд Московской области.
25 ноября 2019 г. судом первой инстанции вынесено определение о принятии к производству суда и подготовке, стороны вызывались на 9 января 2020 г. в 16.00 ч. для проведения подготовки. Судебная корреспонденция, направленная ответчикам не получена и возвращена в суд (л.д. 86, 88).
9 января 2020 г. судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 29 января 2020 г.
Между тем извещение направлено в адрес ответчика Романовой Р.И. лишь 23 января 2020 г., и было получено адресатом 31 января 2020 г., что исключало возможность для него явиться в судебное заседание.
Таким образом, судебное извещение было направлено Романовой Р.И. без учета требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При этом материалы дела сведений о направлении судебного извещения в адрес Романова А.П. не содержат.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.
Частью 2 ст. 167 и ст. 169 ГПК РФ суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.
Из отчета об отслеживании отправления № 80086344616455 следует, что 27 января 2020 г. имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции Романовой Р.И. и 31 января 2020 г. указанное отправление вручено адресату почтальоном (л.д. 113).
Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания Клинского городского суда от 29 января 2020 г. суд приступил к рассмотрению дела с учетом наличия сведений об извещении ответчиков (л.д. 96).
Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции установленный главой 10 ГПК РФ порядок извещения участвующих в деле лиц был нарушен.
В апелляционной жалобе, поданной ответчиками в Московский областной суд содержались доводы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения ответчиками судебной корреспонденции, однако этого сделано не было.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о признании ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом первой инстанции, со ссылкой на то, что судебное извещение, направленное судом первой инстанции в адрес ответчиков возвращено за истечением срока хранения.
Это в свою очередь привело к нарушению прав ответчиков на представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от них причинам.
Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
Как следует из доводов кассационной жалобы Романова Р.И., подавшая 3 марта 2020 г. через представителя апелляционную жалобу, умерла 15 июня 2020 г. Романов С.П., лицо не привлеченное к участию в деле, обращаясь с кассационной жалобой, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на справку об открытии наследственного дела после смерти его матери Романовой Р.И.
Поскольку судебная коллегия на данной стадии не усмотрела достаточных оснований для осуществления процессуального правопреемства, кассационная жалоба поданная от имени Романова С.П. подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает ее автора на повторную подачу ходатайства в суд апелляционной инстанции при наличии достаточных данных о правах наследника.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г., дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационную жалобу Романова Сергея Павловича, лица, не привлеченного к участию в деле, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
