ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23115/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 26 октября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Матросовой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса «Видеомост» гражданское дело по иску Воробьевой Ольги Михайловны к Военному комиссариату Московской области в лице центра социального обеспечения о признании незаконным отказа в выплате пенсии по потере кормильца
по кассационной жалобе Воробьевой Ольги Михайловны
на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав пояснения Воробьевой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
Воробьева О.М. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Московской области в лице центра социального обеспечения о признании незаконным отказа в выплате пенсии по потере кормильца.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. административный иск Воробьевой О.М. к Военному комиссариату Московской области в лице центра социального обеспечения о признании незаконным отказа Военного комиссариата Московской области в выплате пенсии Воробьевой О.М. по потере кормильца в размере в соответствии с п. «а» статьи 21 Закона № 4468-1, изложенного в письме от 23.04.2020 № 1527, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьевой О.М. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Воробьева О.М. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.
Как установлено судами, Воробьева О.М. является вдовой майора ФИО6 заместителя начальника тыла – начальника инженерно-технической службы войсковой части 52009, который ДД.ММ.ГГГГ умер от <данные изъяты>.
Воробьева О.М. начиная с 25 января 2018 года обращалась в Военный комиссариат Московской области с различными заявлениями, из содержаний которых следует, что истец просила решить вопрос с назначением ей пенсии по потери кормильца.
Письмом от 26 февраля 2018 года Военный комиссариат Московской области отказал истцу в назначении пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях, поскольку в материалах пенсионного дела ФИО7. не имеется заключения военно-врачебной комиссии о причинно-следственной связи заболевания ФИО6, приведшего к его смерти, с исполнением обязанностей военной службы.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года по делу №2а-458/2019 признано незаконным решение военного комиссариата Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части, касающейся отказа в пенсионном обеспечении, как вдовы военнослужащего, умершего при исполнении обязанностей военной службы.
12 сентября 2019 года Воробьева О.М. подала в Военный комиссариат Московской области заявление о назначении пенсии.
Начиная с 15 апреля 2019 года истцу выплачивается пенсия по случаю потери кормильца в размере 40% соответствующих сумм денежного довольствия ФИО6, т.е. как для члена семьи военнослужащего, умершего вследствие заболевания, полученного в период военной службы.
21 февраля 2020 года Воробьева О.М. обратилась в Военный комиссариат Московской области с заявлением об исполнении решения Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года, на которое дан ответ от 2 марта 2020 года о том, что Воробьевой О.М. назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 40% на основании подпункта «б» статьи 36 Закона № 4468-1.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание ФИО6 «острая коронарная недостаточность», приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ получено в период военной службы.
23 апреля 2020 года Военным комиссариатом Московской области дан ответ №, из содержания которого следует, что поскольку ФИО6 скончался по причинам, перечисленным в пункте «б» статьи 21 Закона № 4468-1, то назначение и выплата пенсии в соответствии с пунктом «б» статьи 36 Закона № 4468-1 является правомерным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходил из того, что решением Красногорского городского суда Московской области по делу № 2а-458/2019 каких-либо обязанностей на Военный комиссариат Московской области, в частности, обязанности установить определенный размер пенсии Воробьевой О.М., возложено не было. Поскольку ответ Военного комиссариата от 23 апреля 2020 года представляет собой не решение об отказе в выплате пенсии по потере кормильца, а результат проверки правильности назначения пенсии по заявлению Воробьевой О.М. от 12 сентября 2019 года и ответ на обращение истца от 21 февраля 2020 года, который подготовлен с учетом заключения военно-врачебной комиссии, являющегося обязательным для установления оснований назначения пенсии по потере кормильца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что связь заболевания ФИО6 «острая коронарная недостаточность», приведшее к его смерти, получено в период военной службы, но связь этого заболевания с исполнением обязанностей военной службы военно-врачебной экспертизой не установлена, заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловано, за разъяснением решения Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года, не возложившим на ответчика обязанности по выплате пенсии в соответствии с пунктом «а» статьи 36 Закона № 4468- 1, истец Воробьева О.М. также не обращалась.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришли к обоснованным выводам, подробно мотивированном в обжалуемых судебных актах.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»; Приказа Минтруда России от 28.11.2019г. №742н «Об утверждении Порядка установления причин инвалидности»; Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №565), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Воробьевой О.М. о том, что обжалуемые решение и апелляционное определение направлены на изменение решения Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года, которое имеет преюдициальное значение, так как в решении определена причина смерти ее мужа и установлено, что его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, заключением ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива, но причина инвалидности «военная травма» устанавливается военнослужащим федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в случае наличия соответствующего заключения военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, его филиалов (отделов филиалов), центров военно-врачебной экспертизы или штатных ВВК федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний. Заключение медико-социальной экспертизы в случае наличия соответствующего заключения военно-врачебной комиссии федеральных государственных учреждений может быть обжаловано в вышестоящие учреждения медико-социальной экспертизы или в суд. Суд проверяет законность заключения медико-социальной экспертизы, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина и не определяя причинно-следственную связь между полученным заболеванием и фактом выполнения в этот момент служебных обязанностей.
Указанные доводы кассационной жалобы Воробьевой О.М. сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и оценкой представленных доказательств и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
