ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21026/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов | 26 октября 2020 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.
судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.
с участием прокурора Ильин Ю.В.,
рассмотрев гражданское дело № 2-139/2020 по иску Чудаева Александра Ивановича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе Чудаева Александра Ивановича
на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего судебные акты законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,
установила:
Чудаев А.И. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» (далее – ГБПОУ РМ «СТППП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Чудаеву А.И. отказано.
В кассационной жалобе Чудаевым А.И. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 21 февраля 2017 г. Чудаев А.И. состоял в трудовых отношениях с ГБПОУ РМ «СТППП» в должности руководителя Центра профилактики «Молодежь против наркотиков»
С учетом дополнительного соглашения от 21 февраля 2017 г. к трудовому договору Чудаеву А.И. с его письменного согласия поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по вакантной должности дополнительного образования на 0,5 ставки с вменением обязанности специалиста по безопасности техникума и обучающихся.
Приказом исполняющего обязанности директора ГБПОУ РМ «СТППП» от 18 ноября 2019 г. №110-лс Чудаев А.И. уволен с 18 ноября 2019 г. по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы, выразившегося в недозволенных методах воспитания. Основанием к увольнению послужил материал служебного расследования от 16 ноября 2019 г. по факту применения Чудаевым А.И. недозволенных методов воспитания к студенту ФИО6
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. Чудаев А.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2019 г. указанное постановление мирового судьи в отношении Чудаева А.И. изменено, из описания события административного правонарушения исключено указание на причинение ФИО6 кровоподтека левой половины грудной клетки, из числа доказательств по делу исключено заключение эксперта от 8 ноября 2019 г. №1287/2019 (ОЖЛ), в остальной части постановление оставлено без изменения.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, соблюдения работодателем установленного законом порядка увольнения работника и сроков применения дисциплинарного взыскания, принятия работодателем решения об увольнении истца с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, пришли к обоснованному выводу о законности увольнения Чудаева А.И. При этом, не установив нарушения работодателем при увольнении трудовых прав истца, суды правомерно отказали также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации (статей 21, 192, 193, 336), Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (статей 13, 43, 48), локальных актов (пунктов 2.7, 2.11 Устава ГБПОУ РМ «СТППП», пунктов 2.4.11, 5.4.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБПОУ РМ «СТППП»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В кассационной жалобе истец вновь ссылается на то обстоятельство, что судебными инстанциями не принято во внимание, что конфликт был спровоцирован студентом, допустившим несоблюдение установленного порядка выхода из техникума, а также неправомерные действия по отношению к истцу.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 г. № 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.
Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).
Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом, выполняющим воспитательные функции, допущено применение физического воздействия по отношению к студенту, суды пришли к верному выводу о совершении Чудаевым А.И. аморального проступка и наличии оснований к его увольнению по пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами, отказавшими в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора, поскольку в данном случае установлению подлежит факт совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Данный факт судом установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, несогласие с оценкой которых в силу положений статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.
В кассационной жалобе истец также указывает на то, что дополнительное соглашение от 21 февраля 2017 г. № 1, в соответствии с которым Чудаеву А.И. с его письменного согласия поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по вакантной должности дополнительного образования на 0,5 ставки, является недопустимым доказательством, поскольку истцом не подписывалось. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудаева Александра Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
