ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-22512/2022, №2-972/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 26 августа 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственности Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа в отношении Крутовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Крутовой ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 апреля 2022 года,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА «Фабула») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крутовой О.В. задолженности по договору микрозайма.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 апреля 2022 года с Крутовой О.В. в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма за период с 1 сентября 2021 года по 23 января 2022 года в размере 3 000 руб., проценты за период за период с 1 сентября 2021 года по 23 января 2022 года в размере 4 313,04 руб., пени за период с 1 сентября 2021 года по 23 января 2022 года в размере 186,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В кассационной жалобе Крутова О.В. просит отменить судебный приказ как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.
Удовлетворяя заявление ООО КА «Фабула» и выдавая приказ о взыскании с Крутовой О.В. задолженности по договору микрозайма, мировой судья посчитал изложенные в заявлении требования бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Тем не менее, судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, 1 сентября 2021 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Крутовой О.В. заключен договор микрозайма №, договор подписан от имени Крутовой О.В. аналогом собственноручной подписи.
ООО КА «Фабула» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
В подтверждение доводов взыскатель представил расчет задолженности, индивидуальные условия, подписанные посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальные конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).
Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».
В силу части 1 статьи 6 указанного Закона электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, договор займа заключен сторонами в электронной форме, должник подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.
Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из документов, приложенных к заявлению, не следует, что между сторонами ранее заключался рамочный договор.
Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.
В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона №63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Однако, из представленных кредитором документов не следует, что именно Крутовой О.В. был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 апреля 2022 года нельзя признать законным, поскольку он принят с нарушениями норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 апреля 2022 года отменить.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственности Коллекторское агентство «Фабула» право на предъявление требований в порядке искового производства.
Судья Е.В. Сапрыкина
