ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-3178/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г.Саратов 26 августа 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.,
судей: Подгорновой О.В., Разуваева А.В.,
при секретаре Ибрагимовой А.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П.,
защитника оправданной ФИО19. – адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение №№ от 9 июня 2009 г., ордер №№ от 25 августа 2021 г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. на апелляционный приговор Тульского областного суда от 15 апреля 2021 г. в отношении ФИО20.
По приговору Суворовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2021 г.
ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 270 000 рублей.
Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего ООО «ФИО22» ФИО23 к ФИО24 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на основании п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным приговором Тульского областного суда от 15 апреля 2021 г. приговор Суворовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2021 г. в отношении ФИО27 отменен.
ФИО25 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.
На основании ст.ст.133,134 УПК РФ за ФИО26 признано право на реабилитацию.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника оправданной ФИО28. – адвоката Гаврилова Д.Г., просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор - без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда первой инстанции ФИО29 признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.
Преступление совершено с 31 декабря 2013 г. по 19 июня 2014 г. в г.Суворове Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По апелляционному приговору Тульского областного суда от 15 апреля 2021 г. ФИО30. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.
В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции как постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции не изложил и не привел в апелляционном приговоре фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО31 так, как они были установлены судом, не привел доказательств, подтверждающих выводы суда и не дал им оценки, чем нарушил требования ст.ст.87,88 УПК РФ. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО32., ФИО33., ФИО34ФИО35., ФИО36., ФИО37 и заключение дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы №№ от 17 октября 2016 г. и оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что недостачи в ходе проводимых ревизий в магазине выявлено не было. Выражает несогласие и с утверждением суда о том, что версия осужденной об оформлении документов отчетности ею осуществлялась с ведома и по указанию ФИО38 которая распорядилась откладывать некую сумму лично для нее и забирала накопившуюся сумму, поскольку данное утверждение опровергается протоколом судебного заседания и приговором суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению эксперта №№ от 6 марта 2015 г. и сведениям, содержащимся в табеле учета рабочего времени и журнале кассира-операциониста, согласно которым выручка денежных средств занижена в рабочие дни, когда трудовую деятельность осуществляла ФИО40., а также необоснованно оценил доказательства, исследованные судом первой инстанции без их проверки и сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО39. состава преступления. Просит решение суда апелляционной инстанции отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационное представление защитник оправданной ФИО41. - адвокат Гоша С.Н. считает решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданной, не истек.
Согласно п.2 ч.2 ст.389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.
В соответствии со ст.389.28 УПК РФ, апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст.ст.297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, по смыслу которых апелляционный приговор может быть постановлен без проверки и исследования доказательств, однако в этом случае суд апелляционной инстанции обязан дать оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Состоявшийся по делу в отношении ФИО42 апелляционный приговор вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем, законным быть признан не может.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО43., являясь продавцом продовольственных товаров в магазине «На Садовой» ООО «ФИО44», расположенном по адресу: <адрес>, в период с 31 декабря 2013 г. по 19 июня 2014 г. совершила присвоение денежных средств, полученных в результате реализации товарно-материальных ценностей, вверенных ей на общую сумму 280 222 рубля 12 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО45» имущественный ущерб в крупном размере.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Гоша С.Н., пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО46. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и оправдании ее на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, указав, что достоверных и не опровергнутых в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что в период с 31 декабря 2013 г. по 19 июня 2014 г. ФИО47. совершила присвоение денежных средств ООО «ФИО48», суду не представлено, все представленные доказательства являются косвенными и в своей совокупности не опровергают доводов ФИО49. об отсутствии в ее действиях состава преступления.
Между тем, согласно ст.389.29 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст.305 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи. В описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре либо в определении, постановлении суда первой инстанции.
В соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
Вопреки указанным требованиям, опровергнув выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не изложил и не привел в апелляционном приговоре фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО50 так, как они были установлены судом, не привел доказательств, подтверждающих выводы суда и не дал им оценки, чем нарушил требования ст.ст.87,88 УПК РФ.
Между тем, оценка судом апелляционной инстанции доказательств в их совокупности с нарушением требований ст.ст.87,88 УПК РФ не позволила правильно установить обстоятельства дела.
Так, мотивируя выводы об отсутствии у ФИО51 умысла на хищение и самого факта хищения имущества ООО «ФИО58» суд руководствовался показаниями свидетелей ФИО52., ФИО53ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57, согласно которым ежемесячно в магазине проводились ревизии, по результатам которых недостачи товара установлено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что из заключения дополнительной бухгалтерской экспертизы №№ от 17 октября 2016 г. следует, что суммы выручки за рабочие дни (смены), в которые работала ФИО59., отраженные в журнале кассира-операциониста ООО «ФИО60» меньше сумм, которые указаны в показаниях контрольно-кассового счетчика на конец и начало рабочего дня (смены) на 280 222 рублей 12 копеек, а также показаниям свидетеля ФИО61 о проведении ревизии совместно с ФИО62 которой она доверяла и принимала без проверки информации, указанной ею по данным журнала кассира-операциониста, где, как в последующем было установлено, сумма выручки не соответствовала действительной.
Опровергая доказательства стороны обвинения, апелляционная инстанция не дала оценки выводам суда первой инстанции, основанным на вышеуказанном доказательстве.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части проверки доказательств по правилам ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и учитывая, что годичный срок, установленных ст.401.6 УПК РФ для поворота к худшему не истек, приходит к выводу о том, что оправдательный приговор апелляционной инстанции в отношении ФИО63. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой судебного решения, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО64 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. удовлетворить.
Апелляционный приговор Тульского областного суда от 15 апреля 2021 г. в отношении ФИО65 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд иным составом.
Избрать в отношении ФИО66 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи:
