ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7893/2020 (2-712/2019)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 26 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда
общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО6, ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности
по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи ФИО6, представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 161 379 руб. 77 коп., из которой основной долг – 49 175 руб. 05 коп., проценты – 82 097 руб. 73 коп., штрафные санкции – 30 106 руб. 99 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2019 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в размере 146 272 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга – 49 175 руб. 05 коп., проценты – 82 097 руб. 73 коп., штрафные санкции – 15 000 руб. су дебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 руб.60 коп., всего 150 700 руб. 38 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания основного долга и процентов, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2013 года за период с 31 августа 2015 года по 17 июля 2018 года по основному долгу в размере 45 621 руб. 93 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 79 884 руб. 85 коп., по пене на просроченный основной долг в размере 11 400 руб., по пене на просроченные проценты в размере 3 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 157 руб. 64 коп., всего 144 664 руб. 42 коп.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды на сумму 100 000 руб. на срок 36 месяцев.
Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 0,15 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 г., в размере, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с 30 июля 2015 года ежемесячные платежи не вносит, в результате чего за период с 1 октября 2013 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность по просроченному основному долгу в сумме – 49 175 руб. 05 коп., процентам – 82 097 руб. 73 коп., штрафным санкциям – 30 106 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в последующем конкурсное производство продлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 200, 204, 307, 309, 310, 327, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», учитывая положения п.п. 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, проверив расчет неустойки, представленный истцом, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие значительных негативных последствий для истца, снизил штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не согласился, и руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по спорному кредитному договору согласно почтовому штампу 9 августа 2018 года, судебный приказ вынесен 24 августа 2018 года и отменен по заявлению должника 5 октября 2018 года, с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности за период с 1 октября 2013 года по 17 июля 2018 года Банк обратился в суд 28 ноября 2018 года, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, имевшим место до 30 июля 2015 года включительно, в связи с чем, изменил решение суда в указанной части и взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2013 года за период с 31 августа 2015 года по 17 июля 2018 года по основному долгу в размере 45 621 руб. 93 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 79 884 руб. 85 коп., по пене на просроченный основной долг в размере 11 400 руб., по пене на просроченные проценты в размере 3 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 157 руб. 64 коп., всего 144 664 руб. 42 коп.
Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, приведённых в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направленными по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
