УИД 71MS0025-01-2020-000319-60
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2188/2024 - (88-39583/2023), № 2-224/25/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 26 января 2024 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2
по кассационной жалобе ФИО2
на судебный приказ мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 28 января 2020 года,
установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 28 января 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД взысканы задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2010 года в размере 33 306 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 599 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным приказом, указывая на его неполучение в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.
Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 января 2020 года на основании заявления ФИО1 ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Копия судебного приказа направлена ФИО2 по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и приведенному в кредитном договоре.
Вместе с тем, как следует из справки № от 24 марта 2023 года, ФИО2 в период вынесения судебного приказа и направления его по месту жительства должника отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден ФИО2 был по отбытии наказания 24 марта 2023 года.
В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы подается в кассационный суд общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Обжалование судебного приказа в кассационном порядке не свидетельствует о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают бесспорный характер требований, рассмотренных в порядке приказного производства, что свидетельствует о том, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, соответственно, усматривается спор о праве.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельство неполучения должником копии судебного приказа по уважительным причинам, и при наличии возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа судебный приказ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 28 января 2020 года отменить.
Разъяснить ФИО1 ЛИМИТЕД, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции И.В. Ерохина
