УИД 46RS0006-01-2021-000382-87
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23010/2021
№ 2-610/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 25 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Тришкиной М.А.
судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева А. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных действиями сотрудника полиции
по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Железногорского городского суда Курской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июля 2021 года
заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика – Бояркину М.В., поддержавшую доводы жалобы,
у с т а н о в и л а:
Усачев А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Железногорский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных действиями работника полиции. Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением №№ сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области Сонникова А.И. от 04 сентября 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Решением Железногорского городского суда Курской области от 11 декабря 2020 года постановление №№ от 04 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, 14 000 рублей расходы по оплате экспертизы, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 520 руб. В результате незаконных действий сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ему был причинен моральный вред, который оценен истцом на сумму 5 000 рублей.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 30 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки, иск Усачева А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных действиями сотрудника полиции, удовлетворен частично.
Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Усачева А.А. 15 000 руб. за оказанные услуги при производстве дела об административном правонарушении, 14 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет оплаты судебных расходов по составлению иска и представления интересов по настоящему делу, 1 370 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу, а всего 40 370 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июля 2021 года решение Железногорского городского суда Курской области от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области № № от 04 сентября 2020 года Усачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 11 декабря 2020 года постановление №№ от 04 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением Курского областного суда от 16 марта 2021 года, принятым по жалобе второго участника ДТП Колпакова И.В., решение Железногорского городского суда Курской области от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Усачев А.А. понес расходы на оплату услуг представителя Баженова Н.П., оказывающего юридические услуги в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 14.000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,16,1069,1071,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Верховного Сада Российской Федерации от 2012.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом исследованных доказательств, установив, что факт совершения Усачевым А.А. административного правонарушения не доказан, постановление № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Усачева А.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то есть по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 15 000 рублей, а также расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей.
Установив, что неправомерным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., посчитав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего иска, суд руководствовался положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 370 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возмещения убытков на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, а о также взыскании компенсации морального вреда и отклоняя доводы жалобы ответчика в указанной части, исходил из того, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда и убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также расходов на проведение независимой экспертизы.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части возмещения убытков истица на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права в данной части применены верно.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции с выводами судов в части взыскания компенсации морального вреда согласиться не может.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу, исходя из требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование истца.
Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на незаконность привлечения истца к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции также указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда.
При этом суды не указали, в чем именно выразилась противоправность действий (бездействия) конкретного должностного лица - сотрудника государственного органа, или самого государственного органа. Ответчику не предложено предоставить доказательства отсутствия вины.
Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июля 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Железногорского городского суда Курской области от 30 апреля 2021 года о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда.
В остальной части решение Железногорского городского суда Курской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи
