УИД 52MS0044-01-2022-000884-96
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-25790/2023
№ 2-679/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 25 августа 2023 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Савиновой С. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Назаренко М. Б., к Федосеевой А. С., НКО «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по кассационной жалобе НКО «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов» на апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2023,
установил:
Савинова С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Назаренко М.Б., обратилась в суд с иском к Федосеевой А.С., НКО «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 15.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2023 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе НКО «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Судом установлено, что 01.10.2022 Федосеевой А.С. (продавец) с Луцковой Г.Н. и Назаренко М.Б. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, на основании которого покупатели приобрели на праве общей долевой собственности квартиру № в доме №, <адрес> (Луцкова Г.Н. -3/4 доли, Назаренко М.Б. – 1/4 доли).
Савинова С.А. является законным представителем несовершеннолетнего Назаренко М.Б.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Федосеева А.С. приобрела право собственности на указанный объект недвижимости с 11.08.2018, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от бывшего собственника квартиры Храмовой Н.А. (право собственности которой, было зарегистрировано с 09.11.2004).
Исходя из истории начислений и оплаты взносов на капитальный ремонт, представленной НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», по указанному жилому помещению образовалась задолженность по названной коммунальной услуге.
Стороной истца согласно квитанциям оплачена задолженность по взносам на капитальный ремонт: от 15.09.2021 на сумму 4 849, 68 руб.; от 02.10.2021 на сумму 1 119,84 руб.; от 02.11.2021 на сумму 25 670, 29 руб.
При этом сумма в размере 25 670, 29 руб. была списана со счета Савиновой С.А. по системе «автоплатеж».
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Федосеевой А.С. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с Федосеевой А.С. в пользу Савиновой С.А. сумму неосновательного обогащения пропорционально ее доле в праве собственности в размере 6608,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.22021 (со дня, следующего за днем предъявления ответчику требований об оплате долга) по 15.06.2022 (дату вынесения решения) в размере 474, 17 руб.
Суд апелляционной инстанции, установив, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без привлечения НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», права и обязанности которого затрагиваются судебным решением, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции привел следующие обстоятельства.
Согласно истории начислений по лицевому счету № по адресу: <адрес>, начисления за капремонт начали производить с июля 2021 года.
02.11.2021 со счета истца с использованием автоматического платежа была списана сумма в размере 25670,29 руб. и лишь впоследствии данная сумма получила отражение в квитанции НКО, как сумма задолженности, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о перерасчете суммы задолженности и основаниях ее перерасчета сторонам (как новому, так и предыдущему собственнику спорного жилого помещения) не представлено; каких-либо действий со стороны Фонда, свидетельствующих об обращении в судебные органы за защитой своего нарушенного права, не имелось.
Как следует из материалов дела, Савиновой С.А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Назаренко М.Б. - собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, в период с сентября по ноябрь 2021 года произведено погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе сложившейся до 12.10.2020 - в период владения жилым помещением Федосеевой А.С., и до 11.08.2018 - в период владения жилым помещением Храмовой Н.А. — наследодателем Федосеевой А.С.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление Федосеевой А.С. о применении срока исковой давности, позицию Фонда об отсутствии интереса к своевременному взысканию сформировавшейся задолженности по взносам с надлежащего собственника жилого помещения по указанному в иске адресу, пришел к выводу, что всю сумму денежных средств, автоматически списанных со счета истца, необходимо разделить на два периода: с 01.02.2015 (дата начала начислений платежей по строке «капитальный ремонт» по 01.11.2018 (дата за пределами трехгодичного срока на момент списания денежных средств 02.11.2021 - 45 месяцев); с 02.11.2018 - дата в пределах трехгодичного срока (на момент списания денежных средств 02.11.2021) по 30.09.2020 - дата прекращения права собственности Федосеевой А.С. (23 месяца).
Суд апелляционной инстанции указал, что на нарушение ответчиком НКО «Нижегородским фондом ремонта МКД» норм действующего законодательства, поскольку квитанции на оплату, начиная с 2015 года, Фонд не выставлял, сведений о перерасчете не предоставлял, с какими-либо требованиями о ее добровольном погашении с надлежащего собственника жилого помещения либо в судебном порядке, в том числе и за списанием безнадежной задолженности, не обращался, что в последующем повлекло нарушение прав и законных интересов истца. При своевременном принятии мер юридическим лицом по разрешению вопросов, связанных с надлежащим и своевременным выставлением платежных документов сторонам, осуществления действий юридического лица с точки зрения соблюдения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой правовой ситуации, связанной с обращением в суд за защитой нарушенных прав истца, можно было бы избежать.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» суммы неосновательного обогащения в размере 17 491,95 руб., с Федосеевой А.С. – 8940,33 руб.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что за период с 02.11.2018 - дата в пределах трехгодичного срока (на момент списания денежный средств 02.11.2021) по 30.09.2020 - дата прекращения права собственности Федосеевой А.С. (23 месяца), обязательства по внесению платы должны были исполняться ответчиком Федосеевой А.С., как собственником жилого помещения. Ввиду неисполнения данной обязанности, за Федосеевой А.С. образовалась задолженность, в счет оплаты которой был зачтен платеж истца. Соответственно, за данный период неосновательное обогащение получила ответчик Федосеева Л.С., которая сберегла за счет истца денежные средства в размере 8940,33 руб. (из расчета 6,3 руб.*61,7 кв.м.*23 мес.). Иная сумма является неосновательным обогащением НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и подлежит взысканию именно с этого ответчика, как нарушителя прав и законных интересов истца.
Суд кассационной инстанции находит, что с указанными выводами в части взыскания неосновательного обогащения с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
По смыслу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
В соответствии со статьями 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.
Установлено, что право общей долевой собственности на спорное жилое помещение перешло к Луцковой Г.Н. и Назаренко М.Б. на основании договора купли-продажи от 01.10.2020, государственная регистрация произведена 12.10.2020.
В соответствии с постановлением администрации Кстовского муниципального района от 17.06.2020 НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» стало производить начисления по взносам на капитальный ремонт собственникам помещений дома № по <адрес> с момента возникновения обязанности по оплате, то есть с февраля 2015 года.
Савинова С.А., как законный представитель Назаренко М.Б., произвела оплату задолженности по взносам на капитальный ремонт, что подтверждается квитанциями: от 15.09.2021 на сумму 4 849, 68 руб.; от 02.10.2021 на сумму 1 119,84 руб.; от 02.11.2021 на сумму 25 670, 29 руб.
При этом истицей исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в том числе и за предыдущего собственника, что соответствует положениям части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Принимая решение, суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание приведенные выше нормы права и правильно установить правоотношения сторон.
Придя к выводу о взыскании денежных средств в размере 17 491,95 руб. с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не учел, что собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан производить уплату взносов на капитальный ремонт и это не предполагает возможности применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
При этом судом не приведено мотивов, по которым уплата взносов на капитальный ремонт за период, по которому истек срок исковой давности, является неосновательным обогащением НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и подлежит возврату лицу, его уплатившему в силу закона.
Ссылаясь на заявление Федосеевой А.С. о пропуске срока исковой давности и приводя суждения в связи с этим, судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, вопрос о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, при котором по заявлению ответчика может быть применен срок исковой давности, предметом спора не являлся.
Допущенные судом апелляционной инстанции ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон, а потому апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2023 в части взыскания с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» неосновательного обогащения подлежит отмене, с направлением дела в названной части на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2023 в части взыскания с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» неосновательного обогащения отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода.
В остальной части апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2023 оставить без изменения.
Судья Подпись
Копия верна:
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции О.Н. Шабанова
