ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-17173/2021
№ 2-2116/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова А.С. к Баеву С.О. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Баева С.О. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя ответчика Севрюкова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Дьяконову О.А., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Шитов А.С. обратился с иском к Баеву С.О., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 45 250 000 руб., указав в обоснование своих требований, что 22 июня 2018 года выдал ответчику доверенность на реализацию принадлежащих ему акций АО КБ «<данные изъяты>» с правом получения и распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению за исключением 7 000 000 руб., которые ответчик должен был передать ему или перевести на его счет. Ответчик реализовал принадлежащие ему акции на сумму 50 250 000 руб. Также Шитов С.А. передал Баеву С.О. по расписке от 09 августа 2018 года 2 000 000 руб. для дальнейшей передачи по ранее выданной доверенности ему. Всего, таким образом, ответчиком получено 52 250 000 руб., из которых 7 000 000 руб. ответчик ему вернул, оставшаяся часть в сумме 45 250 000 руб. до настоящего времени не возвращена.
Решением Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с Баева С.О. в пользу Шитова А.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 45 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего 45 310 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года изменено, с Баева С.О. в пользу Шитова А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 43 250 000 руб., а всего 43 310 000 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.
Судом установлено, что Шитов А.С. являлся владельцем акций обыкновенных именных номиналом 1 руб. в количестве 50 250 000 штук, о чем свидетельствует справка о движении ценных бумаг по лицевому счету, представленная по запросу суда реестродержателем АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».
22 июня 2018 года Шитов А.С. выдал Баеву С.О. доверенность удостоверенную, Абрамовым А.А., третьим секретарем Посольства России в Словении (зарегистрирована в реестре за № №
Как следует из текста доверенности, Шитов А.С. уполномочил Баева С.О. отчуждать все принадлежащие Шитову А.С. акции АО КБ <данные изъяты>», в том числе заключать договоры купли-продажи акций АО КБ «<данные изъяты>» и подписывать акты приема-передачи к договорам купли-продажи акций АО «КБ <данные изъяты>», с правом получения и дальнейшего распоряжения денежными средствами от продажи акций по своему усмотрению за исключением 7 000 000 руб., которые после продажи должны поступить Шитову А.С. на счет или отданы наличными средствами.
Доверенностью определены следующие права: совершать любые действия, связанные с открытием в реестрах лицевых счетов, с изменением параметров лицевых счетов, с изменением анкетных данных; совершать любые действия, связанные с внесением записей в реестры акционеров в отношении перехода прав на ценные бумаги к доверителю от третьих лиц, а также в отношении перехода прав на ценные бумаги от доверителя к третьим лицам; совершать любые действия, связанные с внесением записи в реестры акционеров в связи с обременением прав на ценные бумаги, а также в связи с прекращением такого обременения; запрашивать и получать информацию о движении ценных бумаг по счетам доверителя в реестрах акционеров за любой период времени; запрашивать и получать выписки из реестров акционеров; оплачивать от имени доверителя регистрационные сборы, полшины и иные платежи, связанные с передачей ценных бумаг; готовить, предоставлять, получать, оформлять и подписывать любые документы, а также совершать иные действия в рамках осуществления указанных выше полномочий, включая бухгалтерские, финансовые документы и иные документы, связанные с оплатой услуг за операции в реестре по счетам доверителя.
Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.
На основании доверенности от Шитова А.С. Баевым С.О. заключены следующие договоры:
- с Введенской Л.В. договор купли-продажи акций № от 29 июня 2018 года, количество акций 5 000 000 шт., номинальная стоимость 1 руб. за акцию, общей стоимостью 5 000 000 руб.,
- с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи акций № от 19 июля 2018 года, количество акций 5 500 000 шт., номинальная стоимость 1 руб. за акцию, общей стоимостью 5 500 000 руб.,
- с А.Д.Ю.. договор купли-продажи акций № от 09 августа 2018 года, количество акций 5 169 000 шт., номинальная стоимость 1 руб. за акцию, общей стоимостью 5 169 000 руб.,
- с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> договор купли-продажи акций № от 09 августа 2018 года, количество акций 24 520 200 шт., номинальная стоимость 1 руб. за акцию, общей стоимостью 24 520 200 руб.,
- с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи акций № от 09 августа 2018 года, количество акций 10 059 900 шт., номинальная стоимость 1 руб. за акцию, общей стоимостью 10 059 900 руб.
Факт перехода прав на акции от Шитова А.С. к покупателям подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету Шитова А.С. акционера АО «Златкомбанк», полученной от реестродержателя АО «<данные изъяты>.».
Денежные средств от покупателей по договорам купли-продажи акций получены Баевым С.О. на счет № № АО КБ «<данные изъяты>».
Конкурсным управляющим АО КБ <данные изъяты>» ГК «<данные изъяты>» представлена выписка об операциях на счете за период с 29 июня 2018 года по 06 декабря 2018 года.
На данный счет поступило: 29 июня 2018 года от <данные изъяты> Л.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «перевод средств по договору купли-продажи акций № от 29 июня 2018 года, НДС не облагается»; 19 июля 2018 года от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 5 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи акций № от 19 июля 2018 года, НДС не облагается»; 09 августа 2018 года от Алалыкина Д.Ю. денежные средства в размере 5 169 000 руб. с назначением платежа «перевод средств по договору купли-продажи акций № от 09 августа 2018 года»; 09 августа 2018 года от ООО «ПСК <данные изъяты>» денежные средства в размере 24 520 200 руб. с назначением платежа перевод средств по договору купли-продажи акций № от 09 августа 2018 года, НДС не облагается.»; 14 августа 2018 года от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 10 059 900 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи акций № 4 от 09 августа 2018 года НДС не облагается».
Общая сумма, полученная Баевым С.О. по договорам купли-продажи акций, составила 50 250 000 руб.
В дальнейшем полученные от продажи акций денежные средства были сняты наличными или переведены на иные счета Баева С.О.:
29 июня 2018 года – перевод средств в размере 5 000 000 руб. на счет Баева С.О. № №
20 июля 2018 года – перевод средств в размере 5 500 000 руб. на счет Баева С.О. № №
09 августа 2018 года – снятие наличных денежных средств в размере 8 682 000 руб.;
09 августа 2018 года - перевод средств в размере 14 000 000 руб. на счет Баева С.О. № №;
10 августа 2018 года - перевод средств в размере 7 000 000 руб. на счет Баева С.О. № №
14 августа 2018 года - снятие наличных денежных средств в размере 6 062 891 руб.;
15 августа 2018 года - снятие наличных денежных средств в размере 4 003 100 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствовался статьями 160, 162, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик, действуя на основании выданной ему истцом доверенности, продав принадлежащие истцу акции на сумму 50 250 000 руб., передал истцу от полученных денег только 7 000 000 руб., а также не передал полученные по расписке денежные средства, пришел к выводу о сбережении ответчиком денежных средств без законных к тому оснований, повлекшем возникновению на его стороне неосновательного обогащения, а, потому о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании полученных от продажи принадлежащих истцу акций 43 250 000 руб., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с Баева С.О. полученных по расписке от третьего лица Шитова С.А. от продажи акций истца 2 000 000 руб., так как данные денежные средства были переданы ответчику не истцом, а потому снизил размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения до 43 250 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении судебных постановлений не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Баев С.О. осуществлял представление интересов Шитова А.С. при реализации принадлежащих ему акций. Для осуществления полномочий поверенного истцом была выдана ответчику доверенность.
Соответственно, между сторонами сложились отношения по договору поручения, что при рассмотрении дела судом никто не оспаривал.
При этом ответчик и в возражениях на исковое заявление, и в апелляционной жалобе ссылался на то, что согласно достигнутой с истцом договоренности он от продажи акций должен был передать истцу вырученные от продажи денежные средства только в сумме 7 000 000 руб., что им и было сделано, остальные денежные средства должны были остаться в банке для расчетов между акционерами. Обязательств по возврату истцу суммы, превышающей 7 000 000 руб. у него не было.
Согласно статье 56 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суду, в том числе, следовало поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос о том, каким - возмездным или безвозмездным - являлся договор поручения, а также то, в каком размере по договоренности сторон ответчик должен был вернуть денежные средства, на оплату чего предназначались остальные денежные суммы.
Однако это сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.
При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
