50RS0035-01-2019-000159-57
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-17632/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 25 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Юдиной С.В., Вишневской В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года гражданское дело по иску Шеиной Натальи Юрьевны, Судакова Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МашСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой» к Шеиной Наталье Юрьевне, Судакову Антону Валерьевичу о признании соглашения частично недействительным
по кассационной жалобе Судакова Антона Валерьевича
на решение Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3835/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 33-5561/2022,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя истца Судакова А.В. – Матвеева П.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Шеиной Н.Ю. – Гнедюк М.Ю., действующей на основании доверенности,
установила:
Шеина Н.Ю., Судаков А.В. обратились в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «МашСтрой» (далее по тексту – ООО «МашСтрой») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора.
Определением Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Шеиной Н.Ю., Судаковым А.В. и ООО «МашСтрой» по условиям которого: ООО «МашСтрой» обязуется выплатить Шеиной Н.Ю. задолженность по заработной плате, которая составляет 3279900 рублей за вычетом НДФЛ; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом 35 дней неиспользованного отпуска), которая составляет 843869 рублей 87 копеек за вычетом НДФЛ; компенсацию за расторжение трудового договора по соглашению сторон и в соответствии с п. 5.5. трудового договора в размере 1740000 рублей, НДФЛ не облагается. Произвести погашение задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за расторжение трудового договора в общем размере 5863769 рублей 87 копеек в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения; выплатить Судакову А.В. задолженность по заработной плате, которая составляет 3279900 рублей за вычетом НДФЛ; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом 37 дней неиспользованного отпуска), которая составляет 892091 рубль 49 копеек за вычетом НДФЛ; компенсацию за расторжение трудового договора по соглашению сторон и в соответствии с п. 5.5. трудового договора в размере 1740000 рублей, НДФЛ не облагается. Произвести погашение задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за расторжение трудового договора в общем размере 5911991 рублей 49 копеек в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Истцы по настоящему мировому соглашению отказываются от требований по выплате компенсации морального вреда Судакову А.В. в размере 300000 рублей и выплаты компенсации морального вреда Шеиной Н.Ю. в размере 300000 рублей. Истцы также отказываются от всех своих требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме, в случае надлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения. Истцы, подписанием настоящего мирового соглашения, подтверждают, что указанная в п.п. 1.2. и 1.5. мирового соглашения выплата включает в себя всю достигнутую соглашением между истцами и ответчиком компенсацию: задолженности по заработной плате, компенсацию задолженности за неиспользованный отпуск и компенсацию задолженности за расторжение трудового договора. Также истцы подтверждают отсутствие иных финансовых претензий к ответчику, которые обусловлены или связаны с фактом работы истцов у ответчика или увольнением истцов, которые имеются к моменту подписания мирового соглашения или возникнут в будущем. С момента погашения ответчиком задолженности, указанной в п.п. 1.2. и 1.5. мирового соглашения, истцы не будут иметь к ответчику каких-либо требований (в т.ч. финансовых), связанно прямо или косвенно с периодом работы истцов у ответчика или увольнением истцов, которые имеются к моменту подписания мирового соглашения или возникнут в будущем. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим граждански делом, в т.ч. уплаченная государственная пошлина, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию. Стороны договорились, что положения настоящего мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему мировому соглашению. Производство по делу прекращено.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года определение Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
ООО «МашСтрой» обратилось со встречным иском к Шеиной Н.Ю., Судакову А.В. о признании соглашения частично недействительным.
Решением Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года исковые требования истцов и встречного истца удовлетворены частично: с ООО «МашСтрой» в пользу Судакова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 3279900 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск с 1 января 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 892091 рубля 49 копеек, моральный вред 3000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда свыше взысканной суммы, компенсации за расторжение трудового договора отказано; с ООО «МашСтрой» в пользу Шеиной Н.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 3279900 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск с 1 января 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 843869 рублей 87 копеек, моральный вред 3000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда свыше взысканной суммы, компенсации за расторжение трудового договора отказано. С ООО «МашСтрой» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 49678 рублей 81 копейки; признано недействительным соглашение об установлении компенсации, связанной с расторжением трудового договора от 9 января 2017 года, в сумме 1740000 рублей между Судаковым А.В. и ООО «МашСтрой» б/н от 30 ноября 2018 года; признано недействительным соглашение об установлении компенсации, связанной с расторжением трудового договора в размере 1740000 рублей между Шеиной Н.Ю. и ООО «МашСтрой», содержащиеся в п. 3 соглашения от 30 ноября 2018 года о расторжении трудового договора от 7 марта 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с 1 января 2018 года по 30 ноября 2018 года с ООО «МашСтрой» в пользу Шеиной Н.Ю. и государственной пошлины изменено: с ООО «МашСтрой» в пользу Шеиной Н.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 38250 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 203159,93 рублей. С ООО «МашСтрой» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» взыскана государственная пошлина в размере 5614, 10 рублей.
Решение Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года в части взыскания с ООО «МашСтрой» в пользу Судакова А.В. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2018 года по 30 ноября 2018 года, компенсации морального вреда – отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Судакова А.В. к ООО «МашСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.
В поданной кассационной жалобе Судаков А.В. просит отменить принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания задолженности по заработной плате в указанном им размере, компенсации морального вреда.
Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований Судакова А.В., оснований для проверки законности принятых судебных постановлений в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судом, 9 января 2017 г. Судаков А.В. принят на работу в ООО «МашСтрой» на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам в аппарате управления организации.
25 октября 2018 года по делу А41-86777/2018 определением о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности принято к производству Арбитражного суда Московской области заявление АО «ПЭМЗ спецмаш» от 17 октября 2018 г. № 62, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МашСтрой».
Согласно материалам дела, 30 ноября 2018 г. между ООО «МашСтрой»
и Судаковым А.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 9 января 2017 г.
В соответствии с пунктом 3 данного соглашения, в день увольнения работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию, связанную с расторжением трудового договора по взаимному согласию в размере 1740000 рублей.
30 ноября 2018 г. Судаков А.В. уволен из ООО «МашСтрой» по соглашению сторон.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «МашСтрой» к Судакову А.В. о признании соглашения о расторжении трудового договора частично недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей; трудовым законодательством и локальными нормативными правовыми актами работодателя не предусмотрено предоставление работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по соглашению сторон.
Суды верно исходили из того, что при подписании соглашения от 30 ноября 2018 г. Судакову А.В. было известно о наличии признаков неплатежеспособности Общества, что повлекло увеличение размера денежных обязательств ООО «МашСтрой» и создание задолженности перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества, в связи с чем, правомерно признали недействительным соглашение о расторжении трудового договора в части установления компенсации в сумме 1740000 рублей.
В соответствии с разделом 5 трудового договора, заключенного между Судаковым А.В. и ООО «МашСтрой», помимо должностного оклада работнику также могут быть выплачены другие выплаты по результатам работы за год, а именно: ежегодная премия в размере до 6 (шести) окладов при соблюдении условий трудового договора, выполнении КРI, предусмотренного локальными нормативными актами работодателя.
Согласно материалам дела, 28 сентября 2018 г. ООО «МашСтрой» издан приказ о премировании работников №10-К, согласно которому Судакову А.В. начислена премия в размере девяти окладов, составляющая 2610000 рублей, который отменен приказом ООО «МашСтрой» № 1-к от 30 ноября 2020 г.
Согласно представленной в материалы дела справки 2НДФЛ на Судакова А.В., задолженность по заработной плате ООО «МашСтрой» за период с 1 января 2018 года по 30 ноября 2018 года составляет 3279900 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 892091 рубль 49 копеек.
Из задолженности ООО «МашСтрой» по заработной плате в размере 3279900 рублей 2610000 рублей составляет премия в размере девяти должностных окладов.
Как следует из реестров выплат денежных средств со счетов ООО «МашСтрой», в 2018 году Судакову А.В. в счет выплаты заработной платы перечислена сумма 630750 рублей.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Судаковым А.В. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и пр., суд первой инстанции исходил из того, что согласно справок 2-НДФЛ задолженность ООО «МашСтрой» перед Судаковым А.В. за период с 1 января 2018 г. по 30 ноября 2018 г. составляет 3279900 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск с 1 января 2018 г. по 30 ноября 2018 г. – 892091 рубль 49 копеек, поскольку доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы ответчиком суду не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Судаковым А.В. требований о взыскании с ООО «МашСтрой» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2018 года по 30 ноября 2018 года, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у ООО «МашСтрой» перед истцом задолженности, поскольку премия не входит в систему оплаты труда; ее размер в 9 окладов превышает максимальный лимит, установленный положениями трудового договора; приказ о премировании работников №10-К от 28 сентября 2018 г. подписан в период ухудшения финансово-экономического положения ООО «МашСтрой», нарушает права кредиторов ООО «МашСтрой», а также отменен приказом ООО «МашСтрой» № 1-к от 30 ноября 2020 г., в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и выплаты указанной премии истцу, включения ее в расчет среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, которая за фактически отработанное работником время составила 209855 рублей 31 копейку, и выплачена в полном объеме.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 22, 81, 91, 135, 140, 142, 178, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные Судаковым А.В. в жалобе доводы о наличии нарушенного права на получение задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки истца в кассационной жалобе на наличие оснований для взыскания задолженности по заработной плате, ввиду утверждения мирового соглашения по данному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебным актом данное мировое соглашение отменено, в связи с нарушением норм процессуального права, допущенных при его заключении и утверждении.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судакова Антона Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
