ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6409/2020
№ 2-373/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Филатовой В.Ю., Спрыгиной О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 января 2020 года гражданское дело по иску Гукова С. В. к начальнику отделения дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский», Межмуниципальному отделу МВД России «Суворовский», Управлению МВД России по Тульской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 года, кассационной жалобе УМВД России по Тульской области, МВД России на решение Суворовского районного суда Тульской области от 3 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гуков С.В. обратился в суд иском к начальнику отделения дознания МО МВД России «Суворовский», МО МВД России «Суворовский», Управлению МВД России по Тульской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 3 сентября 2019 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Гукова С.В., сведения, распространенные 28 марта 2019 года в кабинете межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский» начальником отделения дознания. Взыскана с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский» в пользу Гукова С.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Гукову С.В. отказано.
В удовлетворении исковых требований Гукова С.В. к Лысяковой О.Н., УМВД России по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Суворовского районного суда Тульской области от 3 сентября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гукова С.В. сведения, распространенные 28 марта 2019 года в кабинете МО МВД России «Суворовский» начальником отдела дознания Лысяковой О.Н. Взыскана с МВД России в пользу Гукова С.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В кассационной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, прекратить производство по делу, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, неправильным применением норм материального права.
УМВД России по Тульской области, МВД России в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права.
В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Суворовского районного суда Тульской области от 3 сентября 2019 года отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность только апелляционного определения.
Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом, в связи с проведением процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела, 28 марта 2019 года адвокат Гуков С.В. и его доверитель С.А.И. находились в здании МО МВД России «Суворовский». В кабинете у начальника отделения дознания Лысяковой О.Н. в отношении Гукова С.В. распространены сведения: «Вы что мне тут цирк устраиваете, пошли вон из кабинета, клоуны».
Факт распространения данных сведений Лысяковой О.Н. не оспаривался, ответчик пояснила, что указанная фраза была адресована не Гукову С.В., а С.А.И., в связи с поведением указанных лиц обстановке, не соответствующей рабочей, грубым поведением.
На основании жалобы Гукова С.В. о незаконных действиях начальника отделения дознания Л.О.Н. 29 апреля 2019 года старшим инспектором ОРЛС МО МВД России «Суворовский» была проведена служебная проверка, по результатам которой вина Лысяковой О.Н. признана установленной.
За нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в несоблюдении профессионально-этических правил поведения сотрудника органов внутренних дел, начальнику отделения дознания МО МВД России «Суворовский» майору полиции Лысяковой О.Н. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор публично в устной форме.
26 июня 2019 года начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Тульской проведена служебная проверка по факту ненадлежащего проведения МО МВД России «Суворовский» проверки по обращению адвоката Гукова С.В., согласно выводам, изложенным в заключении, выводы заключения служебной проверки МОМВД России «Суворовский» от 29 апреля 2019 года отменены.
Начальнику МОМВД России «Суворовский» подполковнику полиции Г.С.М. за нарушение подпункта 8.1 пункта 8 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, выразившегося в необъективном и не всестороннем рассмотрении поступившей в МОМВД России «Суворовский» жалобы адвоката Гукова С.В., повлекшем необоснованное привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, старшему инспектору ОРОТС МОМВД России «Суворовский» капитану внутренней службы К.И.А. объявлен выговор публично в устной форме.
За нарушение пункта 28 должностного регламента (должностной инструкции), касающегося согласования проекта заключения служебной проверки, не отвечающего требованиям действующих нормативных правовых актов МВД России, повлекшем необоснованное привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, на юрисконсульта правового направления МОМВД России «Суворовский» капитана внутренней службы С.И.А. приказом наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Установлено считать, что нарушению инспектором ОРЛС МОМВД России «Суворовский» капитаном внутренней службы К.И.А. и юрисконсультом правового направления МОМВД России «Суворовский» капитаном внутренней службы С.И.А. служебной дисциплины способствовала их личная недисциплинированность. Начальником МОМВД России «Суворовский» подполковнику полиции Г.С.М. с личным составом правового направления и ОРЛС МОМВД России «Суворовский» организовано изучение Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с последующим принятием зачета.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Гукова С.В., оспариваемых сведений, распространенных 28 марта 2019 года в кабинете межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский» начальником отделения дознания Лысяковой О.Н., поскольку данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, носят оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство истца, причинили последнему нравственные страдания, в связи с чем взыскал с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский» в пользу истца компенсацию морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что допущенные ответчиком высказывания адресованы в адрес истца, стали известны третьим лицам, являлись оскорбительными, унижающими защищаемое конституционными нормами достоинство личности, выходящие за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком прав, что является основанием для возложения обязанности в виде возмещения компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судам апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно пункту 7 указанного Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом, в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 13 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).
Статьей 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, проводится служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 53 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.
Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав, в том числе, факт привлечения Лысяковой О.Н. к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о распространении начальником отделения дознания Лысяковой О.Н. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Вместе с тем, судебной коллегией не дана оценка тому обстоятельству, что 26 июня 2019 года начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Тульской области майором внутренней службы проведена служебная проверка по факту ненадлежащего проведения МО МВД России «Суворовский» проверки по обращению адвоката Гукова С.В. по результатам которой выводы заключения служебной проверки МОМВД России «Суворовский» от 29 апреля 2019 года отменены.
Начальнику МОМВД России «Суворовский» подполковнику полиции Г.С.М. за нарушение подпункта 8.1 пункта 8 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, выразившегося в необъективном и не всестороннем рассмотрении поступившей в МОМВД России «Суворовский» жалобы адвоката Гукова С.В., повлекшем необоснованное привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, старшему инспектору ОРОТС МОМВД России «Суворовский» капитану внутренней службы К.И.А. объявлен выговор публично в устной форме.
Кроме того, на основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не установил приведенные выше обстоятельства, в части факт распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащего характера, совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, не принял во внимание представленные доказательства и возражения ответчика, не обладая специальными познаниями, установил обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения исковых требований, при этом доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в апелляционном определении не привел.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки суда первой инстанции не исправлены.
Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.
