ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-4158/2021
№ 2-51/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 25 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ситникова В.С.,
судей Потеминой Е.В., Козлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой Галины Алексеевны к ГСК «Факел», АО МКБ «Факел», администрации г.о. Химки о признании права собственности на гаражный бокс
по кассационной жалобе Чистовой Галины Алексеевны
на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г.,
заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Чистовой Г.А. – Терентьеву О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО МКБ «Факел» Морозову Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Чистова Г.А. обратилась в суд с иском к ГСК «Факел», АО МКБ «Факел», администрации г.о. Химки о признании права собственности на гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что она является наследником к имуществу <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ Последний при жизни приобрел право собственности на указанный гаражный бокс на основании договора аренды с правом выкупа. Условия договора были исполнены <данные изъяты> в полном объеме. Истица приняла наследство в виде гаражного бокса и просит признать за ней право собственности на гаражный бокс.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чистова Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно архивной выписке из протокола № заседания исполкома Химкинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ п/я-24 (в настоящее время АО МКБ «Факел») отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га под строительство индивидуальных гаражей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Химкинского района № для МКБ «Факел» разрешено на земельном участке по <адрес> установить 254 гаража боксового типа до начала строительства социально-бытового корпуса, поручено организовать гаражный коллектив и оформить разрешительную документацию в АПУ Химкинского района.
ДД.ММ.ГГГГ утверждено задание на разработку проекта размещения кирпичных и металлических гаражей по <адрес> с сохранением существующих гаражей.
В архитектурно-планировочном задании от ДД.ММ.ГГГГ объем строительства указан как временная установка металлических гаражей на земельном участке, где в настоящее время размещены 51 металлический и 65 кирпичных гаражей.
ДД.ММ.ГГГГ составлен договор аренды с правом выкупа, согласно которому <данные изъяты> предоставлен гаражный бокс № стоимостью 15 125 руб. со сроком амортизации до ДД.ММ.ГГГГ с размером арендной платы 4 500 руб. за год, уплачиваемой ежеквартально (п. 4).
Срок аренды установлен на 1 год (п. 15).
В п. 16 указано, что имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся арендную плату со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также внес арендодателю арендные платежи с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока. При этом в состав арендной платы амортизационные отчисления включаются в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала на исполнение условий договора по оплате, что, по мнению Чистовой Г.А., подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе квитанции № № и 15, исходил из отсутствия доказательств оплаты полной выкупной стоимости имущества.
С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, указав на непредоставление со стороны истицы доказательств выкупа арендованного имущества, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ранее действовавших Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (утв. ВС СССР 23.11.1989 г. N 810-1) арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды. Выкуп осуществляется путем внесения арендатором арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока.
Поскольку оплата в полном объеме произведена не была, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что по делу не проведена бухгалтерская экспертиза, отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство было разрешено на основании положений действующего гражданского процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 235-236 т. 1).
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица энергоснабжающую организацию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данными судебными актами не был разрешен вопрос о правах и обязанностей указанного лица.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистовой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
