ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-324/2022
(№77-5718/2021)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 25 января 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.,
судей: Разуваева А.В. и Бородиной С.А.,
при секретаре Пакиной Е.Н.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П.,
осужденных Шевалдина А.В., Варецкого Р.И., Вильдейса А.А., посредством видео-конференц-связи,
защитника осужденного Шевалдина А.В. - адвоката Кутимовой И.Л., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Вильдейса А.А. - адвоката Лампицкой Е.В., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Варецкого Р.И. – адвоката Кочугуевой А.А., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Куксова С.Г. - адвоката Дьяконовой С.В., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Лукина Д.Е. – адвоката Рзаева А.Р., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Вильдейса А.А. и его защитника адвоката Лампицкой Е.В., кассационной жалобе защитника осужденного Варецкого Р.И. – адвоката Александровой Е.О., кассационным жалобам осужденного Шевалдина А.В. и его защитника – адвоката Кутимовой И.Л., кассационной жалобе защитника осужденного Куксова С.Г. – адвоката Чернышова Р.А., кассационной жалобе защитника осужденного Лукина Д.Е. – адвоката Лобастова Д.А. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 4 марта 2021 года.
По приговору Узловского городского суда Тульской области от 4 декабря 2020 года
Шевалдин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден:
по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Шевалдина А.В. в пользу ФИО55 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,
Варецкий Р.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден:
по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Варецкого Р.И. в пользу ФИО63. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Лукин Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден:
по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Лукина Д.Е. в пользу ФИО65 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Куксов С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Куксову С.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Куксова С.Г. в пользу ФИО67 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,
Вильдейс А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Вильдейсу А.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Вильдейса А.А. в пользу ФИО69 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Взыскано с Шевалдина А.В., Варецкого Р.И., Лукина Д.Е., Куксова С.Г., Вильдейса А.А. в пользу ФИО70. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба 59000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 4 марта 2021 года (с учетом уточнений, внесенных определением Тульского областного суда от 19 июля 2021 года) приговор в отношении Шевалдина А.В., Варецкого Р.И., Лукина Д.Е., Куксова С.Г., Вильдейса А.А. изменен:
дополнена вводная часть указанием на отсутствие у каждого из осужденных судимостей;
переквалифицированы действия Шевалдина А.В., Варецкого Р.И., Лукина Д.Е., Куксова С.Г., Вильдейса А.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение;
назначено Шевалдину А.В. по ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца;
назначено Варецкому Р.И. по ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца;
назначено Лукину Д.Е. по ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;
назначено Куксову С.Г. по ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
назначено Вильдейс А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шевалдину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Варецкому Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лукину Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Шевалдина А.В., Лукина Д.Е., Куксова С.Г. и Вильдейс А.А. в период с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу 4 марта 2021 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ и ч.3.2. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Варецкого Р.И. в период с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу 4 марта 2021 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Увеличен размер взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО71. с Шевалдина А.В. до 15 000 рублей, с Варецкого Р.И. до 20 000 рублей, с Лукина Д.Е. до 20 000 рублей, с Куксова С.Г. до 20 000 рублей, с Вильдейса А.А. до 20 000 рублей.
Увеличен размер взыскания с Шевалдина А.В., Варецкого Р.И., Лукина Д.Е., Куксова С.Г. и Вильдейса А.А. в солидарном порядке в пользу ФИО72 в возмещение имущественного ущерба до 117 000 рублей.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, возражений прокурора, выступление осужденного Шевалдина А.А. и его защитника - адвоката Кутимовой И.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить апелляционное определение в части переквалификации действий на ч.3 ст.162 УК РФ и увеличения размера компенсации морального вреда и материального ущерба, оправдать в совершении преступления в отношении ФИО75, осужденного Вильдейса А.А. и его защитника - адвоката Лампицкой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших апелляционное определение изменить, отменить в части переквалификации на ч.3 ст.162 УК РФ, исключить указание об увеличении размера компенсации морального вреда и возмещении\ имущественного ущерба, дополнить резолютивную часть апелляционного приговора указанием «Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО73 адвоката Добротворской Э.А. оставить без удовлетворения»; осужденного Варецкого Р.И. и его защитника - адвоката Кочугуевой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, квалифицировать действия по ст.116 УК РФ; защитника осужденного Куксова С.Г. - адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей апелляционное определение отменить в части переквалификации действий на ч.3 ст.162 УК РФ, исключить указание об увеличении взыскания компенсации материального ущерба и морального вреда в пользу Муратова С.С., оправдать в совершении разбойного нападения в отношении ФИО74.; защитника осужденного Лукина Д.Е. – адвоката Рзаева А.Р., продержавшего доводы кассационной жалобы и просившего апелляционное определение в части переквалификации действий на ч.3 ст.162 УК РФ отменить, исключить указание об увеличении размера взыскания имущественного ущерба и компенсации морального вреда, смягчить наказание; мнение прокурора Богословской И.П., полагавшей судебные решения изменить в части гражданского иска, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений,
Шевалдин А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере;
Варецкий Р.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, а также в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере;
Лукин Д.Е. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов;
Куксов С.Г. и Вильдейс А.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Вильдейса А.А. - адвокат Лампицкая Е.В. выражает несогласие с апелляционным определением, ухудшившим положение осужденного в связи с переквалификацией действий на ч.3 ст.162 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение», что противоречит требованиям апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего ФИО40 Утверждает, что судом апелляционной инстанции по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, поскольку положенные в основу апелляционного определения основания отмены приговора – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливость приговора не оспаривались. Анализируя содержание апелляционного определения приходит к выводу, что все выводы апелляционной инстанции и основания, по которым признано необходимым изменить приговор носят оценочный характер и основаны на тех же установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, перенеся возникновение умысла разбойного нападения с места совершения преступления – гаража, на более ранний период, дав неверную оценку показаниям потерпевшего ФИО40, свидетеля ФИО22 и осужденных. Утверждает, что доказательств умысла на незаконное проникновение в гараж потерпевшего с корыстной целью не имеется и оснований для применения оружия в отношении потерпевшего не имелось, ввиду численного превосходства осужденных, и предварительный сговор на разбой состоялся уже в помещении гаража. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил размер материального ущерба и морального вреда в связи с применением уголовного закона о более тяжком преступлении. Просит апелляционное определение в отношении Вильдейса А.А. изменить, отменить в части переквалификации на ч.3 ст.162 УК РФ как разбой с применением оружия и незаконным проникновением в помещение, исключить указание об увеличении размера компенсации морального вреда и размера взыскания в солидарном порядке в возмещение имущественного ущерба до 117000 рублей, дополнить резолютивную часть апелляционного приговора указанием «апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО40 адвоката Добротворской Э.А. оставить без удовлетворения».
В кассационной жалобе осужденный Вильдейс А.А. считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, как основанном на предположениях потерпевшей стороны. В доводах указывает, что его действия и осужденных были вызваны необходимостью поговорить с потерпевшим ФИО40 о его незаконных действиях, связанных с наркотическими средствами, что подтверждается свидетелями, и к нему они пришли после предварительной договоренности с ним. Утверждает, что он только нанес несколько ударов потерпевшему, так как тот отрицал причастность к распространению наркотических средств и никаких вещей он у него не брал, к тому же часть вещей в гараже принадлежала осужденному Куксову С.Г. Просит апелляционное определение в отношении него изменить, отменить в части переквалификации на ч.3 ст.162 УК РФ как разбой с применением оружия и незаконным проникновением в помещение, исключить указание об увеличении размера компенсации морального вреда и размера взыскания в солидарном порядке в возмещение имущественного ущерба до 117000 рублей.
В кассационной жалобе защитник осужденного Варецкого Р.И. – адвокат Александрова Е.О. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.116 УК РФ. Утверждает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, полагая, что вина Варецкого Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Анализируя исследованные по делу доказательства, приводя им свою оценку, указывает о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, и, не отрицая, что Варецкий Р.А. нанес несколько ударов потерпевшему ФИО40, считает, что выводы суда в приговоре о предварительном сговоре, о разбойном нападении с целью хищения имущества потерпевшего ФИО40 и хищения принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждаются. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые, непоследовательные показания потерпевших ФИО40 и ФИО50, которым не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» несостоятельным, так как указанный признак не указан в постановлении о привлечении Варецкого Р.И. в качестве обвиняемого и осужденные беспрепятственно вошли в гараж к ФИО40, доказательств принадлежности которого ему не имеется. Утверждает, что стоимость похищенного имущества носит предположительный характер, к тому же его хищение могло быть совершено третьими лицами, поскольку осужденные его хищение отрицали. Полагает, что следователем нарушен порядок привлечения защитника интересов Варецкого Р.И. на предварительном следствии, поскольку постановление о привлечении защитника следователем не выносилось, что повлекло нарушение его права на защиту. Утверждает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч.3 ст.389.20 УПК РФ неправомерно вынесено апелляционное определение, тогда как был вынесен новый обвинительный приговор, который установил новые обстоятельства дела, переквалифицировал действия всех осужденных на более тяжкое преступление и усилил уголовное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Шевалдин А.В. считает апелляционное определение в части переквалификации его действий на ч.3 ст.162 УК РФ незаконным, как постановленное с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального законов. Полагает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, так как он был лишен права на рассмотрение дела с его участие посредством видео – конференц – связи с участием его защитника Кутимовой И.Л. Обращает внимание, что основанием для проникновения в гараж потерпевшего явились неприязненные отношения с ними умысла на разбой не имелось. Просит отменить апелляционное определение в части переквалификации действий на ч.3 ст.162 УК РФ и увеличения размера компенсации морального вреда и материального ущерба.
В кассационной жалобе защитник осужденного Шевалдина А.В. – адвокат Кутимова И.Л. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить в части переквалификации действий на ч.3 ст.162 УК РФ, исключить указание об увеличении взыскания компенсации материального ущерба и морального вреда в пользу ФИО40, оправдать осужденного в совершении разбойного нападения в отношении ФИО50 Анализируя исследованные по делу доказательства, приводя им свою оценку, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно признан гараж потерпевшего ФИО40 как «помещение», поскольку он не имеет регистрации как объект собственности за потерпевшим, а следовательно вмененный осужденному квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» несостоятелен. Указывает, что выводы суда о наличии предварительного сговора осужденных с намерением изъять имущество потерпевших в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, к тому же в предъявленном обвинении Шевалдину А.В. отсутствовало указание на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц путем незаконного проникновения в помещение, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. Указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО50 о том, что осужденный Шевалдин А.В. никаких угроз в его адрес не высказывал, насильственных действий как и действий по изъятию его имущества не производил и похищенного имущества у него не изъято, и сделан необоснованный вывод, что имущество похищено осужденными. Утверждает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств обнаруженного и изъятого у Шевалдина А.В. травматического пистолета, как и протоколов обыска, осмотра, заключения эксперта, постановления о приобщении пистолета в качестве вещественного доказательства, так как доказательств того, что именно из этого пистолета были произведены выстрелы не представлено и вывод суда о признании его в качестве доказательства носит предположительный характер. Считает, что рассмотрев дело в отсутствие осужденного, суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, при этом его желание на участие в суде апелляционной инстанции не выяснялось. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, признав изложение обстоятельства совершения преступления в описательно – мотивировочной части приговора, необоснованно указал иной способ и мотив его совершения, то есть фактически отменил приговор и постановил новый приговор.
В кассационной жалобе защитник осужденного Куксова С.Г. – адвокат Чернышов Р.А. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить в части переквалификации действий на ч.3 ст.162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение»; исключить указание об увеличении взыскания компенсации материального ущерба и морального вреда в пользу ФИО40, оправдать в совершении разбойного нападения в отношении ФИО50 Утверждает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, полагая, что вина Куксова С.Г. в совершении преступления по ч.3 ст.162 УК РФ не доказана. Анализируя исследованные по делу доказательства, приводя им свою оценку, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у осужденных умысла на проникновение в гараж потерпевшего с целью нападения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом Куксов С.Г. в гараж не заходил. Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей, которым не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции немотивированно увеличен подлежащий взысканию с осужденных в солидарном порядке размер имущественного ущерба до 117000 рублей, тогда как осужденным заявлялся иск на сумму 113500 рублей.
В кассационной жалобе защитник осужденного Лукина Д.И. – адвокат Лобастов Д.А. выражает несогласие с апелляционным определением в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает, что суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, находит их в части квалификации действий в отношении потерпевших ошибочными. Утверждает, что доказательств предварительного сговора Лукина Д.И. с осужденными на совершение разбоя в отношении ФИО40 и ФИО50 не представлено, так как они приехали исключительно с целью поговорить с потерпевшим ФИО40 о прекращении его деятельности по распространению наркотиков, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО29, и умысел на хищение имущества возник непосредственно в гараже ФИО40 Обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевших ФИО40, ФИО50, которые постоянно менялись как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Полагает, что показания свидетеля под псевдонимом «Женя», утверждавшего, что видел в гаражном кооперативе Вильдейса А.А., Куксова С.Г. и то, что в него кто-то из них стрелял недостоверными, как противоречащие показаниям ФИО50, обстоятельствам дела. Считает, что доказательств хищения имущества ФИО40 из гаража ФИО30 не представлено. Просит апелляционное определение в части переквалификации действий на ч.3 ст.162 УК РФ отменить, исключив квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение; исключить из обвинения Лукина Д.Е. хищение имущества ФИО31 из гаража ФИО30, отменив указание об увеличении размера взыскания в солидарном порядке в пользу ФИО40 в счет возмещения имущественного ущерба до 117000 рублей, исключить указание об увеличении размера взыскания компенсации морального вреда, смягчить наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников прокурор Бежанов А.В. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников осужденных и осужденных, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вина Шевалдина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, Варецкого Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Лукина Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые получены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и в кассационных жалобах не оспариваются. Оснований сомневаться в виновности осужденных в совершении данных преступлений, правильности установленных обстоятельств совершения указанных деяний осужденными и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.
Квалификация действий Шевалдина А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, Варецкого Р.И. по ч.2 ст.228 УК РФ, Лукина Д.Е. по ч.1 ст.222 УК РФ является верной и в кассационных жалобах не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с осужденными Шевалдиным А.А., Вилдейсом А.А., Варецким Р.И., Куксовым С.Г., Лукиным Д.Е., с целью подавления воли к сопротивлению потерпевших ФИО40 и ФИО50, из бесствольного пистолета, входящего в состав комплекса «ОСА», относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, произвело два выстрела в ноги ФИО40, причинив ему физическую боль и высказал требование о передаче ФИО40 денежных средств и ценного имущества. Сразу после этого указанное лицо, Куксов С.Г. и Вильдейс А.А. нанесли деревянным бруском, обнаруженным в гараже, удар по голове ФИО40 Затем, указанное лицо направило этот пистолет в сторону ФИО50, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В это время Вильдейс С.С., Куксов С.Г., Лукин Д.Е., Варецкий Р.И. и Шевалдин А.В. требовали у ФИО40 передать им денежные средства и ценное имущество. Вильдейс А.А. с целью подавления воли ФИО40 и ФИО50 к сопротивлению, с целью устрашения поднес пистолет «МР-79-9ТМ» к левому уху ФИО50 и произвел из него один выстрел в стену гаража, а затем передал пистолет лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Из переданного ему пистолета, а также находившегося у него бесствольного пистолета, входящего в состав комплекса «ОСА», лицо произвело не менее трех выстрелов в ФИО40, две пули от производства которых попали в ноги ФИО40, причинив ему физическую боль и телесные повреждения на голенях. После чего было похищено из гаража ФИО40 принадлежащее ему имущество на сумму 159000 рублей, а также из автомобиля принадлежащее ФИО50 имущество на сумму 17000 рублей.
При этом, вывод суда о виновности Шевалдина А.А., Вилдейса А.А., Варецкого Р.И., Куксова С.Г., Лукина Д.Е. в совершении разбоя в отношении ФИО40 и ФИО50, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО40 об обстоятельствах нападения на него с ФИО50 в гараже ФИО39, Вильдейс А.А., Куксовым С.Г., Варецким Р.И. и другими, которые стреляли в него, избивали деревянным бруском, метали в него дротики и нож, требовали передачи денег в сумме 500000 рублей и имущества, забрали у него деньги и принадлежащее ему имущество, в том числе немецкие награды, немецкие и российские монеты, всего на сумму 216 000 рублей; показаниями потерпевшего ФИО50 об обстоятельствах совершения нападения ФИО39, Куксовым С.Г. и Вильдейсом А.А. и других, которые избивали ФИО40, стреляли в него, били тисками, метали дротики, а ему приставляли к горлу нож, осмотрели содержимое карманов, отобрали у него ключи от машины (из которой похитили вещей на сумму 17000 рублей), осматривали гараж в поисках денег, выносили из него коробки с инструментами, пакеты; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что по договоренности с ФИО39, Варецким Р., Куксовым С.Г., Вильдейсом А.А., Лукиным Д.Е., Шевалдиным А.В. он вместе с ними приехал к гаражу ФИО40 и когда последний открыл ему гараж, туда вошли осужденные, которые переворачивали шкафы и полки в поисках наркотиков, и, найдя их, стали его избивать. Потом он слышал 2 выстрела из гаража ФИО40, видел сидевшего на стуле ФИО40 с кровью на губах, голова и одежда были в зеленой краске, слышал еще 2-3 выстрела, потом осужденные из гаража выносили коробки с инструментами, болгарку, шуруповерт, большой генератор, а из гаража ФИО30 также выносили вещи ФИО40; показаниями свидетеля ФИО29 о том, что он видел в гараже ФИО40 и ФИО50, у ФИО40 на голове была краска и кровь, вещи в гараже были перевернуты; показаниями свидетеля ФИО30 о том, что неизвестные мужчины заходили к нему в гараж, осматривали хранившиеся у него вещи ФИО40 и что-то взяли; показаниями свидетеля ФИО51 о том, что никого из осужденных он забрать его инструменты у ФИО40 не просил; показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37 об оказанной ими медицинской помощи пациенту, в том числе по удалению инородного тела, похожего на пулю, а также о наличии у пациента телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО38 о том, что в ходе проверки сообщения о разбойном нападении на ФИО40 по фактически установленным адресам нападавших в результате проведенных обысков была обнаружена и изъята часть похищенного у ФИО40 имущества, а также оружие, используемое при совершении нападения; показаниями свидетеля - лица под псевдонимом «Женя» о том, что он видел возле гаража ФИО40 два автомобиля, ранее ему знакомых ФИО39, ФИО5, ФИО7 и еще одного неизвестного ему человека, кто-то из которых произвел в его сторону выстрел из оружия и выстрел в воздух, из гаража ФИО30 три или четыре человека загрузили в багажник автомобиля вещи, в гараже лежал ФИО40, который был избит, в гараже ФИО40 вещи были раскиданы, строительные инструменты отсутствовали; показаниями свидетеля ФИО41 о том, что после задержания Куксова С.Г. в своем сарае обнаружил различные инструменты; показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО43 об обстоятельствах участия в проведении обыска по месту жительства ФИО6, в ходе которого ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о наличии у него найденного им на улице и не зарегистрированного пистолета «ОСА», а также была обнаружена металлическая коробка с находившимся в ней немецкими монетами и медалями; показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО45 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Варецкого Р.И., в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы обуви и одежды, а также СНИЛС (страховой полис), не принадлежащий Варецкому Р.И.; показаниями свидетелей ФИО46 и ФИО47 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО39, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, технические устройства, предметы одежды, обувь, немецкая монета; показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО49 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Вильдейса А.А., в ходе он сообщил о наличии у него зарегистрированного в установленном порядке травматического пистолета «МР 79-9 ТМ» и патронов к нему; заявлением ФИО40 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные и огнестрельные ранения и под угрозой физической расправы завладели его имуществом; протоколами обысков, осмотра места происшествия - помещений гаража ФИО40, гаража ФИО30, сарая ФИО41; протоколами проверки показаний потерпевших ФИО40, ФИО50 на месте и следственного эксперимента, подтвердивших свои показания об обстоятельствах преступления; протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым ФИО50 опознал Вильдейса А.А., Шевалдина А.В. Куксова С.Г., Варецкого Р.И. и Лукина Д.Е., как лиц, напавших на него и ФИО40, и ФИО22, как человека, также находившегося в гараже ФИО31; протоколами выемки у свидетеля под псевдонимом «Женя» мобильного телефона марки «ASUS», у свидетеля ФИО37 инородного тела, извлеченного из голени правой ноги ФИО40; протоколами осмотра изъятых предметов и документов и постановлениями о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств предъявления предметов для опознания; заключением эксперта №5853, согласно которому представленные на экспертизу гильзы в количестве 131 штуки, являются частями патронов 12 калибра, три предмета, также представленные на экспертизу, являются пулями патронов травматического действия (18Х45Т); заключением эксперта №5760, согласно которому на кроссовке на левую ногу, изъятом в ходе обыска в жилище Варецкого Р.И., куртке, изъятой из автомобиля «ДЭУ Нексия», тисках и стуле, представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО40, на представленных куртке и кроссовках Варецкого Р.И., стуле и тисках имеются наслоения лакокрасочного материала зеленого цвета, которые могли произойти от лакокрасочного материала с поверхности банки, изъятой из гаража ФИО40; заключением эксперта №117, согласно которому предмет, поступивший на экспертизу, является пулей травматического действия 18Х45Т, который используется в качестве штатного в бесствольном оружии ограниченного поражения МР-461 «Стражник», ПБ-2, «Эгида», ПБ-4 комплекса «ОСА» и его модификациях; заключением эксперта №5698, согласно которому пистолет, изъятый в ходе обыска у Шевалдина А.В., является промышленно изготовленным бесствольным пистолетом «ПБ-4-1МЛ» с удаленным номером, входящий в состав комплекса «ОСА», относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и для производства выстрелов пригоден; заключением эксперта №6071, согласно которому пистолет МР-79-9ТМ с магазином, изъятые в ходе обыска у Вильдейса А.А., является промышленно изготовленным пистолетом модели МР-79-9ТМ, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригоден к стрельбе патронами травматического действия калибра 9 мм.; заключением эксперта №5850 о том, что изъятые при обыске у Лукина Д.Е. предметы являются самодельно изготовленным револьвером, который относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден к производству выстрелов патронами 5,62мм, 31 патронами 5,6мм, относящихся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию; заключением эксперта №2709, согласно которому у ФИО40 обнаружены ушибленные (пулевые) раны на правой и левой голенях, ушибленные раны на голове и правом бедре, кровоподтеки на грудной клетке, верхних и нижних конечностях, колотые раны на правой кисти и левом бедре, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением эксперта №5738, согласно которому на двух дротиках и отвертке, представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО40; протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО40 и свидетелем ФИО22, между потерпевшим ФИО50 и свидетелем ФИО22, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции, указав в приговоре о совместных и согласованных действиях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Шевалдина А.В., Варецкого Р.И., Лукина Д.Е., Куксова С.Г. и Вильдейс А.А., исключил из обвинения Шевалдина А.В., Варецкого Р.И., Лукина Д.Е., Куксова С.Г. и Вильдейс А.А. квалифицирующий признак преступления - «с применением оружия» и «с незаконным проникновением в помещение», а также исключил из обвинения хищение имущества ФИО40 из гаража ФИО30
При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил по апелляционным представлению, жалобе представителя потерпевшего, защитников осужденных Вилдейса А.А., Шевалдина А.В. законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание, применить уголовный закон о более тяжком преступлении, увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Шевалдина А.А., Вилдейса А.А., Варецкого Р.И., Куксова С.Г., Лукина Д.Е. соблюдены.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, суд разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии со ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и доводам апелляционного представления на основании ч.1 ст.389.24 и пп.1, 2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ), ввиду неправильного применения уголовного закона (п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ), а также ввиду несправедливости приговора (ч.2 ст.389.18 УПК РФ), квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ, усилил им назначенное за данное преступление наказание, увеличил подлежащие взысканию с каждого из осужденных суммы как материального ущерба, так и морального вреда.
Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Показания потерпевших ФИО40 и ФИО50, свидетелей получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Данных о том, что их показания недостоверны и имелись основания для оговора осужденных, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевших, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденных об отсутствии умысла на применение оружия и незаконное проникновение в помещение, в апелляционном определении приведены и в достаточной степени обоснованы.
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не доверять этим показаниям, как и для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
При оценке показаний потерпевших, учтены данные об их личностях, показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний, очных ставок, что дало основания для правомерного вывода о достоверности их показаний.
Отсутствие в деле постановления следователя о назначении защитника Варецкому Р.И., а в ордере адвоката ссылки на указанное постановление не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, так как защитник присутствовал при проведении с Варецким Р.И. процессуальных действий и нарушений закона при составлении процессуальных документов с их участием не установлено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, несмотря на то, что выстрелы в ФИО40 производило только лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, его действия были согласованными с иными участниками разбойного нападения, что подтверждается в том числе фактом передачи ему Вильдейсом А.А. находившегося у него пистолета «МР-79-9ТМ», последующими указаниями Шевалдина А.В. о розыске гильз в гараже ФИО40 Все это, с учетом последующих действий осужденных, продолживших избиение, свидетельствует об осознании ими применения оружия, об их осведомленности о его наличии у указанного лица и Вильдейс А.А. и о намерении его применить при совершении разбойного нападения на потерпевшего.
Из приведенных показаний потерпевших следует, что примененное к ФИО40 насилие, а также высказанные угрозы представляли опасность для его жизни и здоровья, при этом все нападавшие находились в помещении гаража и применение пистолетов в отношении ФИО40 было очевидным для всех нападавших, в связи с чем наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «с применением оружия» обоснованно нашло свое подтверждение.
Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что для беспрепятственного проникновения в гараж потерпевшего ФИО40 и осуществления разбойного нападения, осужденные воспользовались помощью ФИО22, после посещения гаража которым, дверь в помещение гаража осталась открытой и верно установил, что в принадлежащий ФИО40 гараж осужденные вторглись без его согласия и приглашения, так как о встрече с ними они не договаривались.
Из материалов дела следует, что гараж, в который проникли осужденные при совершении разбойного нападения, вопреки утверждениям стороны защиты, по смыслу примечания 3 к ст.158 УК РФ, является помещением.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что в гараже ФИО40 находилось имущество, которое представляет ценность, поскольку осужденный Куксов С.Г., указал о намерении забрать у ФИО40 строительный инструмент, принадлежащий ФИО51, при этом сам ФИО51, как следует из его показаний, никаких распоряжений по этому поводу Куксову С.Г. не давал и ФИО40 о том, что инструмент к нему придет забирать Куксов С.Г. не сообщал.
Таким образом, разбойное нападение совершено осужденными непосредственно в помещении гаража, осуществление которого без проникновения в гараж невозможно и, в противном, осужденные не смогли бы достигнуть преступной цели - завладения имуществом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что суд первой инстанции незаконно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение».
Хищение имущества ФИО40 из гаража ФИО30 подтверждается показаниями свидетеля ФИО30 о том, что ФИО9 по кличке «Сизый» и двое парней забрали из его гаража имущество ФИО40, которое тот оставлял на хранение на период осуществления ремонта в своем гараже; сам потерпевший ФИО40 утверждал, что хранил принадлежащее ему имущество в гараже ФИО30; свидетель под псевдонимом «Женя» подтвердил, что имущество ФИО40 - планшет, антиквариат в виде монет и вещи военного времени - немецкие серебряные кресты находились в гараже ФИО30, а во время разбойного нападения на ФИО40 около гаража ФИО30 он видел ФИО39, Вильдейса А.А., Куксова С.Г. и еще одного человека.
При этом один из немецких орденов в виде креста, похищенный у ФИО40, был изъят по месту жительства Шевалдина А.В. в ходе обыска, и был опознан потерпевшим ФИО40; планшет и антиквариат были изъяты из сарая ФИО41, ключи от которого тот передавал только Куксову С.Г.
Изложенное с достоверностью свидетельствует о совершении осужденными хищения имущества ФИО40 на общую сумму 57000 рублей из гаража ФИО30, что явилось основанием для изменения приговора как в части дополнения перечня имущества принадлежащего ФИО40, которым завладели осужденные, так и в части размера причиненного ему материального ущерба.
Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств обнаруженного и изъятого у Шевалдина А.В. травматического пистолета, протоколов обыска, осмотра, заключения эксперта, постановления о приобщении пистолета в качестве вещественного доказательства проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона и не содержат замечаний либо отметок о несогласии с ними.
При этом законность проведения обыска по месту проживания осужденного Шевалдина А.В. была предметом проверки суда в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и судебным постановлением производство указанного обыска было признано законным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что все осужденные, имея целью завладение имуществом ФИО40 и ФИО50, незаконно проникнув в помещение, совершили нападение на них, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с целью подавления их воли к сопротивлению незаконным действиям, то есть для принуждения их подчиниться требованиям нападавших о передаче им денег и иного имущества и не препятствовать его изъятию. Действия всех осужденных, выразившиеся в нападении на потерпевших, были совершены по предварительному сговору и охватывались единым умыслом, поскольку после высказывания потерпевшим требований, применения насилия, все нападавшие продолжили свои преступные действия и, реализуя достигнутую договоренность, совершили указанное преступление. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителями насилием и угрозой его применения для завладения имуществом потерпевших и удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
Действия осужденных Шевалдина А.В., Варецкого Р.И., Лукина Д.Е., Куксова С.Г. и Вильдейса А.А. по завладению имуществом потерпевших ФИО40 и ФИО50 суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, и верно квалифицировал по ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных по доводам кассационных жалоб не имеется.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из объема предъявленного обвинения и квалифицировал действия осужденных с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.
Таким образом, изменяя приговор в отношении осужденных, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о вынесении апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод жалоб осужденного Шевалдина А.В. и его адвоката Кутимовой И.Л. о том, что суд апелляционной инстанции нарушил его права на защиту, является несостоятельным.
Так, 12 февраля 2021 года Тульским областным судом в адрес участников процесса, в том числе осужденному Шевалдину А.В. направлены извещения о назначении к рассмотрению судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Шевалдина А.В., Варецкого Р.И., Лукина Д.Е., Куксова С.Г. и Вильдейса А. А. по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО40 — адвоката Добротворской Э.А., адвоката Жидкова П.В. в защиту осужденного Вильдейса А.А., адвоката Кутимовой И.Л. в защиту осужденного Шевалдина А.В. на 10 часов 00 минут 4 марта 2021 года в помещении Тульского областного суда.
В материалах дела имеется расписка от 17 февраля 2021 года, согласно которой Шевалдин А.В. извещен о том, что дело к рассмотрению назначено в суде апелляционной инстанции Тульского областного суда на 10 часов 00 минут 4 марта 2021 года с его подписью. При этом Шевалдин А.В. ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона по извещению осужденного о дате, времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом апелляционной инстанции при назначении наказания осужденным по ч.3 ст. 162 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, их семейное положение, признанные судом первой инстанции смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены верно.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным определен в соответствии с требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебные решения в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно требованиям действующего уголовно-процессуального закона при постановлении приговора суд разрешает в числе прочих вопросы по гражданскому иску. Разрешение исковых требований производится с соблюдением норм действующего гражданского законодательства.
Указанные требования закона по делу нарушены.
Как следует из материалов дела, в результате разбойного нападения осужденными у потерпевшего ФИО40 похищено принадлежащее ему имущество в размере 216000 рублей, в том числе из гаража ФИО40 на сумму 159000 рублей, и, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, из гаража ФИО30 на сумму 57 рублей.
При этом, потерпевшему ФИО40 возвращено имущество в размере 102500 рублей и размер ущерба, причиненный преступлением, составляет 113500 рублей.
Потерпевшим ФИО40 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 113500 рублей, причиненного в результате хищения имущества.
Судом апелляционной инстанции, с учетом увеличения подлежащей взысканию с каждого из осужденных в солидарном порядке суммы материального вреда, заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в размере 117000 рублей, то есть суд апелляционной инстанции не в полном объеме учел сумму возмещенного потерпевшему материального ущерба, нарушив при этом требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, так как вышел за пределы заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 117000 рублей нельзя признать законным и обоснованным. Вышеперечисленные нарушения, допущенные при разрешении исковых требований потерпевшего ФИО40, являются существенными, и влекут за собой изменение апелляционного определения в части решения по гражданскому иску ФИО40, в пользу которого следует взыскать в возмещение материального ущерба 113500 рублей.
Оснований для изменения или отмены апелляционного определения по другим доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
кассационные жалобы осужденного Вильдейса А.А. и его защитника адвоката Лампицкой Е.В., кассационную жалобу защитника осужденного Варецкого Р.И. – адвоката Александровой Е.О., кассационные жалобы осужденного Шевалдина А.В. и его защитника – адвоката Кутимовой И.Л., кассационную жалобу защитника осужденного Куксова С.Г. – адвоката Чернышова Р.А., кассационную жалобу защитника осужденного Лукина Д.Е. – адвоката Лобастова Д.А. удовлетворить частично.
Приговор Узловского городского суда Тульской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 4 марта 2021 года в отношении Шевалдина А.В.., Варецкого Р.И., Лукина Д.Е., Куксова С.Г. и Вильдейс А.А. в части гражданского иска изменить.
Снизить размер взыскания с Шевалдина А.В., Варецкого Р.И., Лукина Д.Е., Куксова С.Г. и Вильдейса А.А. в солидарном порядке в пользу ФИО40 в возмещение имущественного ущерба до 113500 рублей.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Вильдейса А.А. и его защитника адвоката Лампицкой Е.В., кассационную жалобу защитника осужденного Варецкого Р.И. – адвоката Александровой Е.О., кассационные жалобы осужденного Шевалдина А.В. и его защитника – адвоката Кутимовой И.Л., кассационную жалобу защитника осужденного Куксова С.Г. – адвоката Чернышова Р.А., кассационную жалобу защитника осужденного Лукина Д.Е. – адвоката Лобастова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
