ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-29192/2020 № 2-840/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 24 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.В.,
судей Лемякиной В.М., Захарова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Меньшову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Меньшова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя Меньшова Ф.А. – Тестовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к Меньшову Ф.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-12 от 30 мая 2012 года в размере 738 529,95 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Определением от 14 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 марта 2019 года отменено, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Меньшова Ф.А. в пользу ООО «УК «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 259 408,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 794 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «УК «Траст» - Щетинина О.Е. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2012 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Меньшов Ф.А. заключили кредитный договор № по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок до 30 мая 2017 года под 27,9 % годовых.
Факт заключения кредитного договора подтверждается заверенными надлежащим образом копиями подписанных Меньшовым Ф.А. документов: анкеты на предоставление потребительского кредита от 29 мая 2012 года, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 30 мая 2017 года, графика платежей, уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита, распоряжением на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете обеспечения, полученного по кредиту от 30 мая 2012 года.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выписками по лицевому счету.
Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в пункте 6 заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которому заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, ООО «Форвард» переуступило права требованияООО «УК Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 1 апреля 2016 года. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору № от 30 мая2012 года, заключенному с Меньшовым Ф.А. Условиями договора предусмотрена рассрочка оплаты, а датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 1 апреля 2016 года.
Ответчиком Меньшовым Ф.А. сам фак заключения кредитного договора, подписания указанных выше документов, получения денежных средств не оспаривался, о назначении по делу почерковедческой экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.
Руководствуясь положениями статьей 195, 196, 199, 200, 421, 432-434, 438, 807, 809-811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщиком обязательства по возврату основного долга и процентов по кредиту исполнялись не надлежащим образом, а истцом частично пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе по предоставлению стороной истца копий кредитного досье, а также выписок из договоров цессии.
Довод автора жалобы о том, что стороной истца не были предоставлены платежные документы подтверждающие оплату договоров цессии, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку условиями договоров уступки прав требований переход права не связан полной оплатой цены договора, а по условиям конкретизированы даты перехода прав требований от Цедента к Цессионарию.
Выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшова ФИО10 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
