ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26598/2021 (№ 2-1371/2021)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 24 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Солтыс Е.Е.,
судей Саулиной В.В., Шветко Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Глебовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Глебовой Е.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с предоставлением кредитной линии по карте, заключенному с Глебовой Е.А. 28 декабря 2016 года, в общем размере 201 459 руб. 49 коп., судебных расходов.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Глебовой Е.А. 28 декабря 2016 года заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику выпущена и предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом 73 000 руб. под 25,9 % годовых. Неустойка за несвоевременное внесение денежных средств на счет карты установлена в размере 36 % годовых от суммы ежемесячного обязательного платежа.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив кредитную карту заемщику, однако Глебова Е.А. должным образом обязательства по договору не исполняла, в связи с чем Банком в ее адрес 2 октября 2019 года была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 333, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения Глебовой Е.А. обязательств по договору, исходя из того, что контррасчет сторона ответчика не представила, пришли к мотивированному выводу о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Расчет, представленный банком, судами проверен и признан математически верным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, подсудность спора определена верно.
Доводы относительно не извещения ответчика об объявленных в судебном заседании суда первой инстанции перерывах признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой Е.А. - без удовлетворения.
